Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-16355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16355/2010

22 августа 2014 года                                                                          15АП-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Закон и доверие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16355/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича о привлечении контролирующего лица должника Богуренко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Богуренко Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 123 985 861 руб. 49 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 6165092205, ОГРН 1026103744677)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее по тексту – ООО «Инсайт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление конкурсного управляющего ООО «Инсайт» Ширшова Игоря Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующего лица должника Богуренко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 985 861 руб. 49 коп. и взыскании с Богуренко Сергея Николаевича в пользу ООО «Инсайт» 23 985 861 руб. 49 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инсайт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богуренко Сергея Николаевича, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Закон и доверие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.03.2014, привлечь контролирующее должника лицо Богуренко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 515 162 руб. 23 коп., взыскать с Богуренко Сергея Николаевича в пользу ООО «Инсайт» в порядке субсидиарной ответственности 21 515 162 руб. 23 коп.

Податель жалобы указывает на то, что в переданной Богуренко Сергеем Николаевичем конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи документах не отражена информация об имуществе должника, необходимая для осуществления инвентаризации, формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и признания сделок должника недействительными. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 суд обязал Богуренко С.Н. передать конкурсному управляющему имущество и документацию ООО «Инсайт», кроме того, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Факт причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками податель жалобы считает доказанным конкурсным управляющим должника.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 принято к производству заявление ООО «Инсайт» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 в отношении ООО «Инсайт» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 в отношении ООО «Инсайт» введена процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 ООО «Инсайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена кандидатура Ширшова Игоря Юрьевича.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководителем должника не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника и имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не смог провести инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство об обязании бывшего руководителя должника Богуренко С.Н. передать документы и имущество конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 суд обязал бывшего руководителя ООО «Инсайт» Богуренко Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Инсайт» Ширшову Игорю Юрьевичу:

1. Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инсайт»;

2. Главную бухгалтерскую книгу ООО «Инсайт» и сопутствующие документы (оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за весь период деятельности организации;

3. Кассовую книгу, кассовые отчеты ООО «Инсайт» за весь период деятельности организации;

4. Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "Инсайт" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности организации;

5. Сведения о работниках ООО «Инсайт», в том числе личные карточки работников, штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о материально ответственных лицах;

6. Лицензии, сертификаты;

7. Банковскую документацию, в том числе договоры, заключенные с кредитными организациями, оригиналы платежных поручений, выписок из банков ООО «Инсайт» за весь период деятельности организации.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, Богуренко С.Н. не выполнил определение суда, от передачи документов и имущества уклоняется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО «Экологические системы» и ООО «Инсайт» был заключен договор № 01-03 от 04.03.2010. В соответствии указанным договором должник обязан был произвести поставку передвижных газотурбинных электростанций ПАЭС-2500 в количестве 2-х штук, однако по состоянию на 25.08.2010 должник своих обязательств не выполнил. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 требование ОАО «Экологические системы» в размере 13 358 072,00 руб. - основная задолженность, 749 733,00 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 79,67 % от реестра требований кредиторов. На момент принятия на себя обязательств по поставке товара ОАО «Экологические системы» в отношении должника было возбуждены исполнительные производства в пользу: ООО «Нефтяная компания Дулисма», ИФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, ООО «Техкомплект», УФССП по РО, ООО «Карго Сервис», УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», УФССП по РО Октябрьский отдел. Соответственно принимая новые обязательства на Должника (обязательства перед ОАО «Экологические системы») руководитель Должника должен был понимать, что выполнить данные обязательства Должник не имеет возможности.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов ООО «Инсайт» было выявлено, что бывший руководитель ООО «Инсайт» Богуренко Сергей Николаевич в период с марта по октябрь 2010 года получил наличными денежными средствами в Ростовском филиале ОАО «МДМ Банк» суммы в общем размере 2 430 693 рубля (10 марта - 1 153 821 рубль, 5 мая - 330 000 рублей, 10 июня - 500 000 рублей, 22 сентября - 390 000 рублей, 27 октября - 56 872 рубля), указав при этом в качестве назначения получения денежных средств «Заработная плата». Однако бухгалтерскими документами дальнейшая выдача заработной платы работникам ООО «Инсайт» не подтверждается, т.е. Богуренко Сергей Николаевич присвоил данные денежные средства себе без законных на то оснований при наличии признаков несостоятельности должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержит специальных указаний наличия его обратной силы, поэтому он не применим к сложившейся ситуации, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,