Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-9955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9955/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «УК ЖКХ «Возрождение»: Стрельцов Сергей Сергеевич, паспорт, по доверенности от 08.05.2014,

от Административной инспекции: Барышникова Ольга Владимировна, удостоверение, по доверенности от 02.09.2013 №66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2014 по делу № А53-9955/2014,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение»

к Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (далее – ООО «УК ЖКХ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 №Р-01327-14 о привлечении ООО «УК ЖКХ «Возрождение» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ «Возрождение» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным и подлежит квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Возрождение» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Актом зафиксировано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 110 не обеспечены своевременные работы по очистке, окраске штукатурного слоя фасада многоквартирного дома.

В акте указано на применение фотосъемки. К акту приложена фототаблица.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «УК ЖКХ «Возрождение» составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 №Р-01327-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС.

В протоколе указано, что 17.04.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 110 ООО «УК ЖКХ «Возрождение» не предприняло своевременных мер по выполнению работ по очистке фасада здания, а именно: на поверхности фасада нанесено граффити, имеются помарки, пятна, что является нарушением п. 29 раздела 15  и пункта 15 раздела 4 «Правил  благоустройства города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 22.04.2014 №Р-01327-14 о привлечении ООО «УК ЖКХ «Возрождение» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4, 5  раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 №282, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом «УК ЖКХ «Возрождение», являющимся организацией, управляющей общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 110, не предпринимались своевременные меры по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания,  в частности на фасаде здания имеются разрушения облицовочного слоя, а также не проведены работы по удалению потеков и граффити.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «УК ЖКХ «Возрождение», будучи лицом, на обслуживании которого находится дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 110, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада здания, ООО «УК ЖКХ «Возрождение» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Допущенное обществом правонарушение в виде необеспечения надлежащего состояния фасада многоквартирного дома (без разрушений, помарок, пятен) также образует объективную сторону правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является нарушением правил содержания жилых домов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности квалификации допущенного обществом правонарушения по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Объектом выявленного правонарушения являются как отношения по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так и правоотношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда города Ростова-на-Дону, регулируемые «Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

Таким образом, возможность квалификации допущенного обществом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ не исключает одновременное нарушение обществом Правил благоустройства, в связи с чем действия ООО «УК ЖКХ «Возрождение» обоснованно, с учетом компетенции должностного лица, выявившего правонарушение (специалист Административной инспекции Ростовской области) квалифицировано по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Судом установлено, что  ООО «УК ЖКХ «Возрождение» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 02.10.2013 № Р-2512, от 12.03.2014 № Р-00608). Вместе с тем, обществом не представлено доказательств принятия необходимых мер по пресечению правонарушения, устранению его последствий  и предупреждению.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Вопросы финансирования обеспечения надлежащего состояния фасада дома, соответствующего установленным правилам благоустройства, относятся к обычной хозяйственной (уставной) деятельности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, Административной инспекцией вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «УК ЖКХ «Возрождение» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 27.06.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу А53-9955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.Г. Гуденица