Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-15759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15759/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Бачериков В.В., доверенность № НЮ-10/436 от 10.11.2008г.

от ответчика: пред. Фролов А.А., доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" филиал "Северо-Кавказская железная дорога" Краснодарское отделение

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря  2008г. по делу № А32-15759/2008

по иску  открытого акционерного общества  "РЖД" филиал "Северо-Кавказская железная дорога" Краснодарское отделение

к ответчику: открытое акционерное общество  "Ейский портовый элеватор"

о взыскании 17 077 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Краснодарское отделение  (далее –дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу  "Ейский портовый элеватор" (далее –общество) о взыскании 17 077 руб. 91 коп.-платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Исковые  требования мотивированы тем, что в адрес общества приходили вагоны, которые простаивали в ожидании свободного фронта выгрузки. За нахождение вагонов сверх установленного договором времени начислена плата за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.  Решение мотивировано тем, что п.12 договора на подачу и уборку вагонов № 131/7 от 23.06.04г. установлен технологический срок оборота вагона- для вагонов с одной грузовой операцией 3,0 часа. Согласно расчету технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ОАО «Ейский портовый элеватор» на ст. Ейск от 21.10.08г., произведенного специалистами ответчика, технологический срок оборота (выгрузки) одного вагона составляет 38 минут. В соответствии с аналогичным расчетом истца данный срок составляет 06 минут, что является нереальным сроком. В соответствии с  условиями п.12 договора ответчиком не нарушены сроки оборотов одного ваона-3 часа.

Открытое акционерное общество "РЖД" филиал "Северо-Кавказская железная дорога" Краснодарское отделение обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права и истолкованы условия договора № 131/7 от 23.06.04г. Указало, что п.12 договора предусмотрен технологический срок на подачу и уборку -3 часа не одного  вагона, а группы вагонов (30 в соответствии с п. 8 договора). Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России. Приказом МПС России от 29.09.03г. № 67 утвержден порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, Приказом МПС России от 10.11.03г. № 70 утверждена методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, 19.03.88г. МПС РФ утверждены Методические указания по расчету норм времени на маневровые работы, выполняемые на ж.д. транспорте. В соответствии с указанными нормативными актами, а также с учетом акта обследования ж.д. пути необщего пользования  от 06.04.04г. перевозчиком был произведен расчет технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ОАО «Ейский портовый элеватор» исходя из количества вагонов передаче 30 вагонов.

        В судебном заседании истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.

        Ответчик доводы жалобы не признал, представил отзыв, указал, что по условиям договора №131/7 установлен срок оборота 1 вагона 3 часа. На иных условиях общество бы никогда не заключило договор. В процессе рассмотрения дела истцом был предоставлен расчет технологического срока оборота вагонов, согласно которому такой срок на 1 вагон составляет 06 минут. Данные условия нереальны к исполнению и не могут быть приняты ответчиком. По расчету ответчика, необходимый срок оборота вагона  составляет 38 минут. Истцом не учтено, что при наличии 7 фронтов выгрузки, фактически груз-пшеницу могут принять только три. В настоящее время сторонами перезаключается договор, при этом дорога принимает во внимание доводы ответчика, в том числе расчет необходимого времени разгрузки вагона 38 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №131/7 от 23.06.2004 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Ейский портовый элеватор».

В соответствии с условиями договора истец осуществляет подачу под выгрузку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на территории ответчика.

Согласно п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с п.8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Пользователю, устанавливается не более 30 вагонов.

          Пунктом 12 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагона- для вагонов с одной грузовой операцией (погрузка или выгрузка) 3,0 часа.

          В период с 04.02.08г. по 19.03.08г. дорогой выставлялись на выставочные пути общества группы вагонов. В связи с несвоевременной уборкой вагонов истцом начислена плата за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в сумме 17 077 руб. 91 коп.       

           При этом истец пояснил, что, ответчиком допускалось превышение технологического срока оборота вагона путем задержки вагонов под выгрузкой. В результате нарушения ответчиком технологического срока выгрузки вагонов истец не смог осуществить своевременную подачу следующей партии вагонов, прибывших в адрес ответчика. В подтверждение указанного факта истцом представлены суду памятки приемосдатчика, уведомления об окончании грузовых операций, натурные листы поезда, акты общей формы.

            Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Согласно статье 39 Устава Железнодорожного транспорта, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

            Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Согласно ст. 62 УЖТ РФ в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

         Как указано выше -пунктом  12 договора № 131/7 от 23.06.2004 г. установлен технологический срок оборота вагона - для вагонов с одной грузовой операцией (погрузка или выгрузка) 3,0 часа.

Между сторонами имеется спор по поводу толкования условий договора №131/7 от 23.06.2004 г., а именно пункта № 12 договора, устанавливающего трехчасовой срок оборота вагона.

Из пояснений истца следует, что данный срок подразумевается для выгрузки не одного вагона, а всей партии вагонов, поставляемых в адрес ответчика, но не более 30 вагонов. Доказательством этому, по мнению истца, служит наличие произведенного им, при заключении договора № 131/7 от 23.06.2004 г., расчета технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ОАО «Ейский портовый элеватор» на ст. Ейск.

Ответчик считает, что технологический срок установлен 3 часа для одного вагона. В противном случае такой договор не был бы подписан, т.к. содержит в себе неисполнимые условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для определения воли сторон, судом исследованы представленные сторонами расчеты технологического срока оборота вагонов.

Согласно расчету технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ОАО «Ейский портовый элеватор» на ст. Ейск от 21 октября 2008 г., произведенного специалистами ответчика, технологический срок оборота (выгрузки) одного вагона составляет 38 минут.

В соответствии с аналогичным расчетом, произведенным специалистами дороги при заключении договора № 131/7 от 23.06.2004 г., данный срок составляет 06 минут.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет не может быть принят во внимание.

Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 06.04.2004 г., составленного с участием инспектора и начальника станции «Ейск», ответчик является пользователем пяти погрузочно-выгрузочных путей, имеющих девять погрузочно-выгрузочных фронтов (точек). Из них только три фронта позволяют обеспечить выгрузку зерна из подаваемых истцом вагонов-зерновозов.

Однако, расчет технологического срока вагона истца не учитывает  обстоятельства, что только три фронта позволяют обеспечить выгрузку зерна из подаваемых вагонов-зерновозов.

 ОАО «Ейский портовый элеватор» осуществляет приемку зерна с железнодорожного транспорта для последующего хранения и отгрузки на водный транспорт. Основная номенклатура поступающих грузов -зерновые грузы. Услуги по доставке груза производятся в рамках договора № 131/7 от 23.06.2004г. Таким образом, истцу было известно об фактически используемых ответчиком  фронтах выгрузки.

               Кроме того, судом установлено, что при составлении расчета истец не учел технологические нормы выгрузки грузов из вагонов на местах выгрузки. Из акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 06.04.2004 г., составленного с участием представителей сторон, следует, что производительность транспортера на железнодорожном пути № 32 составляет 50 тонн в час. Производительность нории на железнодорожном пути № 42 составляет 175 тонн в час, на пути № 43 производительность нории составляет 350 тонн в час. В соответствии с приказом МПС от 10.11.2003 г. № 70 (пункт З.7.З.), данные показатели являются необходимым фактором для расчета технологических сроков для выгрузки вагонов.

В расчете истца отсутствует время, необходимое для взвешивания вагонов до и после их разгрузки (пункт 2.5. приказа МПС от 29.09.2003 г. № 67), истец не учел наличие на границе железнодорожного пути необщего пользования сбрасывающего остряка № 76, ограничивающего количество вагонов для проведения маневров (инструкция от 23.08.2003 г., утвержденная начальником КО СКЖД).

Указывая допустимую (максимальную) скорость движения ж/д состава 25,1 км./час, истец не учел данные пункта 1.6. инструкции от 23.08.2003 г., утвержденной начальником КО СКЖД, и устанавливающей ограничение скорости при движении на путях необщего пользования ( движение по пути № 45 - 10 км./ час, движение через технологические проезды и ж/д весы - 5 км./час, в негабаритных и опасных местах - 3 км. /час).

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика технической возможности для выгрузки одного вагона в течение шести минут, определенных расчетом технологического срока оборота вагонов, произведенным истцом.

Суд обоснованно указал, что установленный истцом шестиминутный срок выгрузки вагонов является нереальным, заведомо невыполнимым для ответчика, поэтому ответчик не мог включить такое условие в договор.

При таких обстоятельствах, судом обосновано указано, что отсутствуют основания считать согласование сторонами  технологического времени  оборота -3 часа для 30 вагонов, а не одного. 

В связи с изложенным, суд пришел к правильному  выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения условий пункта № 12 договора № 131/7 от 23.06.2004 г., устанавливающего технологический срок оборота одного вагона - 3,0 часа. Данный срок является для ответчика приемлемым, что явилось причиной отсутствия с его стороны возражений относительно условий договора № 131/7 от 23.06.2004 г., как при его заключении, так и в период его действия. Именно трехчасовой срок оборота одного вагона является для ответчика реальным сроком, что позволило ему взять на себя данные обязательства.

Довод истца о том, что ответчик путем подписания договора согласился с расчетом истца технологического