Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-11825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11825/2011

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малец Т.В.: представитель Дядькова А.А. по доверенности от 09.06.2014,

от Дядьковой О.А.: представитель Дядькова А.А. по доверенности от 02.07.2013,

от ООО «ЮгИнертТранс»: представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 12.02.2014,

от ООО «Нива»: представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-11825/2011

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Умнова Юрия Петровича (далее – конкурсный управляющий), согласно которой просит:

1.   Признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном подсчете голосующих требований ОАО «Россельхозбанк» (что привело к ущемлению прав конкурсного кредитора, не правомерным принятиям решений на собраниях кредиторов (без учета существенного количества голосов ОАО «Россельхозбанк») – незаконными;

2.   Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства и необоснованном расходовании денежных средств для оплаты привлеченных специалистов в процедуре банкротства.

3.   Обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, привести реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами действующего законодательства.

4.   Отстранить Умнова Юрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения норм  действующего законодательства (т. 24, л.д.68-73).

Определением суда от 02.06.2014 признаны действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Отстранен Умнов Юрий Петрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А.

Арбитражный управляющий Умнов Юрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 02.06.2014 об отстранении Умнова Юрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. по заявлению ОАО «Россельхозбанк» отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка вступившего в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-11825/2011-8/425/138-УТ. Заявитель, с момента приобретения статуса кредитора Крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова В.А., не обращался к конкурсному управляющему с вопросом о правомерности размера своих кредиторских требований, внесённых в реестр требований кредиторов Крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова В.А., хотя, принимая участие в собраниях кредиторов, знал о количестве голосующих требований, которые имеются в каждом бюллетене для голосования по вопросам повестки дня собрания. Выводы суда первой инстанции не согласуются с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пункт 6 статьи 16, пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не обязывают и не дают права конкурсному управляющему принимать решения по голосующим требованиям.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, банк просит определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умнова Ю.П. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», утвержденного конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. определением суда от 23.06.2014.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Малец Т.В., Дядьковой О.А, ООО «ЮгИнертТранс», ООО «Нива» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части признания действий конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранения Умнова Юрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроланд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Умнов Ю.П.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении.

 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО «Россельхозбанк» является обоснованным в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Банк в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий при проведении собраний кредиторов неверно учитывал голоса банка, вследствие чего банк был лишен возможности надлежащим образом участвовать в этих собраниях.

Из материалов дела следует, что определением от 21.09.2012 в рамках обособленного спора 138-УТ требования банка в размере 32 455 952 рублей 63 копеек, из которых 27 161 159 рублей 01 копейка основного долга, 3 801 022 рубля 05 копеек процентов, 122 650 рублей 80 копеек судебных расходов и отдельно 1 371 120 рублей 77 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в размере 26 682 297 рублей 53 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов с предоставлением банку возможности голосовать суммой требований в 122 650 рублей 80 копеек.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Учитываемые отдельно суммы в реестре требований кредиторов не предоставляют должнику право голоса на собраниях кредиторов.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, банку на собраниях кредиторов должника в конкурсном производстве надлежало предоставить право голосовать исходя из размера голосующих требований в размере 4 402 534 рублей 33 копеек, в том числе 478 861 рубль 48 копеек основного долга (разница между размером основного долга, включенного в реестр требований кредиторов и размером долга, признанным обеспеченным залогом имущества должника) + 3 801 022 рубля 05 копеек процентов (из анализа определения от 21.09.2012 следует, что указанные проценты не являются неустойкой или пеней, а представляют собой плату за пользование кредитом) + 122 650 рублей 80 копеек судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства состоялась реализация имущества, которое находилось в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, часть полученных от реализации средств в сумме 11 648 103 рублей 85 копеек направлены на погашение требований банка.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12 и 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Таким образом, после распределения выручки от реализации предмета залога размер голосов банка на собраниях кредиторов должен был составить 19 436 728 рублей 01 копейку (4 402 534 рубля 33 копейки + разница между полученной выручкой и требованиями, обеспеченными залогом (26 682 297,53 - 15 034 193,68)).

Вместе с тем из пояснений банка и