Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-24090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24090/2012

22 августа 2014 года                                                                          15АП-11707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от Никитина С.В.: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 29.04.2014

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Кусля Н.В. по доверенности от 01.01.2014., Орехов Ю.А. по доверенности от 01.01.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-24090/2012

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7»  (далее – ООО «Жилремонт-7», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», конкурсный кредитор, заявитель) с заявлением к арбитражному управляющему Никитину Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Никитиным С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» в размере 5 412 830,16 рублей в пользу конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании с арбитражного управляющего Никитина Сергея Васильевича в пользу конкурсного кредитора убытков в размере 5 412 830,16 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2014, ОАО «ОГК-2» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Никитина С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012г. ООО «Жилремонт-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014г. срок конкурсного производства продлен до 24.06.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014г. продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Жилремонт-7». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 16.09.2014г.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012г. требования открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в размере 71 604 380,25 рублей, из них: 66 764 216,37 рублей – задолженность, 4 720 566,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 119 597,82 рублей – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилремонт-7».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014г. действия конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЦАУиР», незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с ООО «Электро Мир», ООО фирма «БНГ», ООО «Арнео», ООО «ЛиС», ИП Сычевым С.С., ИП Пивоваровой О.Д., ИП Меркуловым А.А., ООО «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., ИП Матвейчук В.Р., ООО «Логистик Строй», ИП Пановой Е.Л., ООО «ЛКМ_Юг», Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.;

- не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу;

- не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, признаны незаконными, арбитражный управляющий Никитин Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлен факт ненадлежащего исполнением Никитиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-7», необоснованным расходованием денежных средств в сумме 6 023 625,82 рублей, поступивших в адрес ООО «Жилремонт-7» на хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства, вместо расчетов с кредиторами.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» полагая, что данные действия арбитражного управляющего причинили конкурсному кредитору убытки, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для взыскания убытков, конкурсный кредитор указывает о неправомерных действиях арбитражного управляющего Никитина С.В., выразившихся в неправомерном продолжении в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельности, привлечении лиц, для обеспечения деятельности, незаконном расходовании денежных средств на общую сумму 6 023 625 руб. 82 коп. Размер убытков рассчитан заявителем исходя из требований  кредитора, установленных в реестре требований кредиторов, составляющих 89,86 % от суммы 6 023 625 руб. 82 коп., незаконно израсходованных конкурсным управляющим.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсный кредитор обязан доказать довод о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед ним.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Требования ОАО «ОГК-2» не относятся к текущим платежам, включены в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению после расчетов с текущими кредиторами и кредиторами первой и второй очередей при их наличии (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что на дату вынесения судом обжалуемого определения обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, так как срок конкурсного производства был продлен специально в целях реализации имеющейся конкурсной массы. Наличие нереализованной конкурсной массы установлено судом и не оспаривается конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований о взыскании убытков до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и завершения конкурсного производства является преждевременным. Конкурсный кредитор не доказал наличие убытков и их размер.

         Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно сослался также и на то обстоятельство, что отыскиваемые убытки заявитель просит взыскать не в конкурсную массу, а в свою пользу, тогда как конкурсное производство в отношении должника не завершено.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-24090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева