Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-8388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8388/2011

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8388/2011

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Атаманова Николая Николаевича (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного ОАО «Россельхозбанк» на торгах посредством публичного предложения (далее -Положение).

Определением суда от 23.05.2014 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в форме публичного предложения оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.05.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права. В п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют положения об обязанности конкурного управляющего представить собранию или комитету кредиторов для утверждения изменения в Положение о реализации имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2013 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Кроме того, из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) следует, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено разработанное и утвержденное залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на торгах посредством публичного предложения.

Судом установлено, что залоговый кредитор выразил согласие на оплату услуг привлекаемой для продажи залогового имущества должника специализированной организации и оплату электронной площадки за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, и в силу своих полномочий и статуса залогового кредитора выбрал такую специализированную организацию как ООО «Аукционный Торговый дом «Андер Медиа» в качестве организатора торгов, определил периодичность снижения величины продажной цены имущества должника и величину снижения цены. Тем самым, согласился нести риски издержек за счет средств, которые будут выручены от продажи предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для поручения проведения торгов конкурсному управляющему и принятия во внимание условий конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Свое право на определение порядка и условий проведения торгов залоговый кредитор реализовал.

В случае возникновения в будущем объективной необходимости внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение, в силу пункта 4 статьи 138 и пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе будет обратиться к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений Положение.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в форме публичного предложения не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева