Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-39138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39138/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «КДБ»: представитель Кирдеев А.А. по доверенности от 25.02.2014,

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу №А32-39138/2013 об отказе судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову В.О. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Михайлов В.О. с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество ОАО «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства №13168/13/61/23/СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23 апреля 2014г. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Михайлову В.О. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу №А32-39138/2013-27/94-Б.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Михайлову В.О. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23 апреля 2014г. об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, ходатайство – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «КДБ» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Михайлов В.О. не явился.

Представитель открытого акционерного общества «КДБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №13168/13/61/23/СД в отношении должника ОАО «КДБ».

ОАО «КДБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество открытого акционерного общества «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014  Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю запрещено передавать и/или реализовывать имущество открытого акционерного общества «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД.

Пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Михайлов В.О. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество ОАО «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2014, отсутствуют. Указанные меры приняты в рамках дела о банкротстве должника и направлены на обеспечение сохранности его имущества и защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2014, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что меры подлежат отмене, поскольку были приняты до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, реализация имущества должника удовлетворила бы требования всех взыскателей, принятые судом обеспечительные меры лишают возможности исполнить требования исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, так с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов сторон она не нарушает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо учел, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, указанные меры направлены на недопущение преимущественного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника введено наблюдение (резолютивная часть от 30.06.2014г.).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко