Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-3348/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3348/2010

22 августа 2014 года                                                                          15АП-13085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» Кулишова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-3348/2010 о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Восход» (ИНН 6120004777, ОГРН 1026101258677)

принятое в составе судей Хворых Л.В., Глуховой В.В., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Восход» (далее – ЗАО «Восход», должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 30.06.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Восход» Кулишов Сергей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 30.06.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Восход» отменить, срок конкурсного производства на ЗАО «Восход» продлить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим было подано заявление о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 года по делу А53-3348/2010. Таким образом, не все мероприятия по формирования конкурсной массы предприятия - должника завершены. Завершив конкурсное производство до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке надзора, суд первой инстанции лишил потенциальной возможности кредиторов предприятия - банкрота на возврат в конкурсную массу имущества должника, незаконно переданного Говенко В.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Восход» судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства мотивированное подачей надзорной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2014, отчет конкурсного управляющего, протоколы собрания кредиторов и приложенные к нему документы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, однако считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства сроком на три месяца в связи с подачей надзорной жалобы.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 ЗАО «Восход» (Милютинский р-он, сл. Маньково-Березовская, ул. Зеленая, 13) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 763 424,29 рублей, в третью очередь включены требования одного кредитора в размере 4 889 499,29 рублей.

Уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Проведена инвентаризация имущества должника, в ходе инвентаризации было установлено, что большинство объектов недвижимости находится в неликвидном состоянии, отсутствует техническая документация в связи с чем конкурсным управляющим были составлены акты о списании неликвидного имущества, ввиду их технического износа. Кроме того, объекты недвижимости, указанные в бухгалтерских документах должника фактически отсутствуют, объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, документы, позволяющие идентифицировать числящееся за должником имущество, отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по обжалованию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу А53-3348/2010 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Восход» о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31.12.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу А53-3348/2010 отменено, договоры купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенные между ЗАО «Восход» и Говенко В.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 31.12.2013 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу А53-3348/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу А53-3348/2010 вступило в законную силу.

Учитывая, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, суд признал не подлежащим удовлетворению, учитывая, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Восход» о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А. вступил законную силу, все иные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены. На момент рассмотрения итогов конкурсного производства надзорная жалоба к производству не принята, в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорных сделок, подача заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта не является препятствием для завершения конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 № ВАС-8866/14 в передаче дела № А53-3348/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по указанному делу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-3348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева