Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу n А32-36022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36022/2013

24 августа 2014 года                                                                          15АП-13052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-36022/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Петрушкину К.К.

при участии третьих лиц: Ковшова А.В.; Албул Н.А.; Коваленко В.В.,

о взыскании неустойки, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкину Кириллу Константиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 134 087 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 02.03.2013  по 07.05.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Петрушкину К.К. Суд пришел к выводу о ничтожности договора о совместной деятельности от 05 марта 2012 года как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что спорный договор не был заключен с целью извлечения прибыли, судом дана неправильная квалификация сложившихся отношений сторон, по мнению общества, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Албул Наталья Анатольевна и Петрушкин Кирилл Константинович подписали договор о совместной деятельности от 05 марта 2012 года, предметом которого является совместное участие в строительстве 1/2 жилого дома, ориентировочная площадь1/2 жилого дома составляет 140 кв.м. для достижения общей цели - регистрация права собственности Албул Натальи Анатольевны на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

По условиям договора Албул Н.А. финансирует строительство жилого дома, ориентировочной площадью 140 кв.м., на земельном участке ЛПХ, категории: земли поселений, общей площадью 1000 кв.м. кадастровый номер 23:43:01 42 060:0014, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Братьев Черников, 3. В свою очередь, Петрушкин К.К. по условиям договора должен был организовать и обеспечить строительно-монтажные работы, организовать разработку и согласование проектно-сметной документации, организовать подключение коммуникаций к Объекту (электричество,  водопровод, канализация, газ), подготовить документы для государственной регистрации права собственности законченного строительством жилого дома.

В последующем Албул Наталья Анатольевна и Коваленко Виталий Владимирович подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 05.03.2012., по условиям которого Албул Н.А. передает Коваленко В.В. права и обязанности по договору о совместной деятельности от 05 марта 2012 г., заключенного между Албул Натальей Анатольевной и Петрушкиным Кириллом Константиновичем.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания" (далее по тексту - цессионарий) и Коваленко Виталий Владимирович (далее по тексту - цедент) подписали договор уступки прав требования (цессия) от 21 октября 2013 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий на основании настоящего Договора принимает право требования к Петрушкину Кириллу Константиновичу, возникшее между Цедентом и Должником на основании договора о совместной деятельности от 05.03.2012, в части взыскания неустойки, предусмотренной договором о совместной деятельности от 05.03.2012 за нарушение Должником срока строительства и передачи документов на объект, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований о погашении неустойки послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не поддерживает данную судом первой инстанции квалификацию спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание раздела 1 (предмет договора) не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011№ 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Исходя из предмета и иных условий договора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.3 договора от 05.03.2012 не построил и не передал документы на спорный объект в установленный  срок – 01.03.2013, в связи с чем, на основании пункта 4.4 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор от 05.03.2012 не является договором простого товарищества, поскольку его модус не соответствует конструкции, описанной главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Декларированная в пункте 1.1. договора цель – регистрация права собственности на половину дома за лицом, финансирующим ее постройку (Абуловой Н.А.), не является и не может являться общей целью сторон договора в контексте отношений простого товарищества. Договор квалифицируется апелляционным судом как притворная сделка, прикрывающая отношения сторон по поводу строительства половины жилого дома, в которых одна из сторон предоставляет для этого земельный участок и денежные средства, а вторая (ИП Петрушкин К.К.) осуществляет строительные работы, в результате которых созданный объект передается в собственность Абуловой Н.А.

Судьба второй половины жилого дома условиями договора не охватывается.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данной сделке применяются нормы о подряде, поскольку представленный договор фактически опосредует именно отношения подряда, а сам договор надлежит квалифицировать как непоименованную Кодексом сделку, которая, тем не менее, не является в силу одного этого обстоятельства недействительной.

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд не поддерживает правового вывода суда первой инстанции о недействительности договора от 05.03.2012, а, следовательно, и о недействительности условия о неустойке за просрочку исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения стороной 2 (ответчиком) обязательств в срок, установленный пунктом 2.3 договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню  в размере 0,01% от уплаченной стороной 1 суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком объект не построен и не введен в эксплуатацию. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 134 087 руб. за нарушение срока завершения строительства за период просрочки с 02.03.2013  по 07.05.2014 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке выполнения обязательств по правилам статьей 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела также не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Основания возникновения у истца права требования к ответчику не оспорены последним, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 05.03.2012 и договор уступки прав требования (цессия) от 21.10.2013 не опорочены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскания неустойки и об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет 134 087 рубля. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 022,61 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с ее удовлетворением, также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-36022/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Петрушкина Кирилла Константиновича, г. Краснодар (ИНН 230809908496, ОГРНИП 309230809600031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная юридическая консалтинговая компания" г. Краснодар (ИНН 2312116004, ОГРН 1052307149696) 134 087 рубля неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Петрушкина Кирилла Константиновича, г. Краснодар (ИНН 230809908496, ОГРНИП 309230809600031) в доход федерального бюджета 5022 рубля 61 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко