Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-117/2014

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Темпл»- Бородачева А.Н. по доверенности от 19.03.2013 №1,

от ООО «ДЭФО-Ростов»- Чупятова И.И. по доверенности от 29.01.2014 №01-ДР-Н/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-117/2014,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпл» (ИНН 6155044065/ ОГРН 1066155048827)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» (ИНН 6163093919/ ОГРН 1086163004410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темпл» (далее – ООО «Темпл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» (далее – ООО «ДЭФО-Ростов», ответчик) о взыскании платы за поставленный товар в размере 28220 руб. 56 коп.   

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в экспертном заключении отсутствует подтверждение квалификации эксперта, не приложены документы об аттестации эксперта, дипломы об образовании, свидетельства о квалификации. Специальности эксперта не относятся к товароведению, в связи с чем, выводы, полученные в результате проведения экспертизы, являются несостоятельными. Эксперт при выявлении соответствия цвета использовал общепринятые  стандарты, атлас цветов, эталоны цветовых решений, каталог мебели, однако при печати каталогов возможно изменение цветопечати. Эксперту следовало запросить образцы цвета у производителя. Дефекты мебели, отнесенные экспертом к неустранимым, являются устранимыми. Истец, подписывая товарные накладные согласился с ассортиментом поставленной мебели, была осуществлена сборка. Претензий по сборке истцом не заявлено.

В отзыве ООО «Темпл» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с ООО «ДЭФО-Ростов» 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, указало, что при назначении судебной экспертизы ответчик своим правом на отвод эксперту не воспользовался, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названным экспертам не заявило. Мебель истцом не эксплуатировалась и была представлена эксперту в том виде, в котором была поставлена и собрана ответчиком. Экспертное заключение соответствует всем требованиям законодательства и обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭФО-Ростов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Темпл» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭФО-Ростов» поставило в адрес ООО «Темпл»   товар (офисная мебель) на общую сумму 24471 рублей, что подтверждается товарными накладным №РСТРЖ-02410 от 18.10.2013, №РСТРЖ-02426 от 21.10.2013, №РСТРЖ-02690 от 19.11.2013, №РСТРЖ-02565 от 05.11.2013, № РСТРЖ-02411 от 18.10.2013. 

Платежными поручениями №358 от 14.10.2013, №359 от 16.10.2013 по счету №РСТРЖ-7449 от 03.10.2013 была произведена предварительная оплата за товар в общей сумме 28220 руб. 56 коп.

 Согласно товарной накладной №РСТРЖ-02411 от 18.10.2013 доставка и сборка мебели составила 3749 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма договора составила 28220 руб. 56 коп.

26.11.2013 истцом было обнаружено, что поставленный ООО «ДЭФО-Ростов» товар по ассортименту не соответствует условиям договора, в частности, по договору ответчик должен был поставить мебель цвета «Орех», однако, фактически поставленная мебель имеет другой цвет «Вишня».

ООО «ДЕФО-Ростов» был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку поверхность мебели имела механические повреждения и дефекты, перекосы и различные зазоры. Дверцы мебели не были оборудованы фиксирующими элементами, открывание дверей было затруднено, о чем был составлен акт № 1 от 26.11.2013 о несоответствии товара, полученного от ООО «ДЭФО-Ростов».

28.11.2013 в адрес ООО «ДЭФО-Ростов» почтой была отправлена претензия от 27.11.2013, которой ООО «Темпл» заявило об отказе от всего товара, об отказе от исполнения договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, в претензии от 27.11.2013 ООО «Темпл» просило в течении 3-х дней направить представителя ООО «ДЭФО-Ростов» для составления и подписания соответствующего акта.

ООО «ДЭФО-Ростов» своего представителя не направило, от подписания акта уклонилось, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возврате предварительной оплаты за товар в размере 28220 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (ч. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 08.04.2014 по ходатайству ООО «Темпл» судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Бондаренко Е.А.

Согласно экспертному заключению №0257/Э от 12.05.2014 цвет поставленной мебели (УНО 29Т Тумба выкатная (с замком); УНО ШС23-04 Стеллаж (37*37*190); УНО ШС42 Шкаф закрытый (74*37*120) – 2 ед.; УНО ОШ С4 Стеллаж угловой (37*37*120); УНО Шкаф – витрина (74*37*190) наиболее точно соответствует цвету «Вишня» согласно цветовой гамме на стр. 188 Каталога офисной мебели «ДЭФО» 2012-2013г.; не соответствует цвету «Орех» согласно цветовой гамме на стр. 188, указанной в Каталоге офисной мебели «ДЭФО» 2012-2013г.; не соответствует цвету ранее поставленной мебели (согласно фотофиксации ранее поставленной мебели в рамках натурного обследования объекта). Цвет ранее поставленной мебели наиболее точно соответствует цвету «Мерано коричневый» согласно стр. 162, указанному в цветовой гамме Каталога офисной мебели «ДЭФО» 2012-2013г.

По второму вопросу о наличии дефектов мебели, экспертом установлено, что офисная мебель, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, дом 117, имеет ряд дефектов, а именно: необлицованные технологические отверстия без заглушек в стеллаже УНО ШС23-04, шкафе закрытом УНО ШС42, стеллаже угловом УНО ОШ С4, шкафе-витрине УНО; потертости, следы краски и клея на облицовочном покрытии видимых поверхностей в стеллаже УНО ШС23-04, шкафе закрытом УНО ШС42, стеллаже угловом УНО ОШ С4, шкафе-витрине УНО; зазоры, размер которых превосходит допустимый размер, между верхней крышкой и выдвижным ящиком тумбы выкатной УНО 29Т, между дверцами закрытых шкафов УНО ШС42, что не соответствует требованиям п. 2.3.1.1, п.2.2.21, п.2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

При этом по заключению эксперта, устранимыми недостатками являются: зазор 5 мм между крышкой и верхним ящиком тумбы выкатной УНО 29Т, зазор 3 мм между верхней крышкой и дверцами закрытого шкафа УНО ШС42, зазор 3 мм между дверцами закрытого шкафа УНО ШС42; отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях Стеллажа УНО ШС23-04, шкафа-витрины УНО, закрытых шкафов УНО ШС42, углового стеллажа УНО ОШ С4.

К неустранимым недостаткам заключением эксперта отнесено: потеки клея на лицевой поверхности стеллажа УНО ШС23-04; следы краски на лицевой поверхности углового стеллажа УНО ОШ С4; потертости на лицевых поверхностях шкафа-витрины УНО и закрытого шкафа УНО ШС42.

Экспертным заключением также установлена неправильная установка регулируемых по высоте опор на закрытых шкафах УНО ШС42, шкафе-витрине УНО, стеллаже УНО ШС23-04, угловом стеллаже УНО ОШ С4. В исследуемой мебели монтаж регулируемых ножек выполнен без ответной части.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что устранение существенных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта Бондаренко Е.А. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной