Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-4200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4200/2014

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-4200/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстрой ТО-44» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 №88/ПТД-11 в размере 1 680 601,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2014 в размере 137 879,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что транспортная накладная от 11.02.2012, акт № 1447 от 31.12.2011, акт № 1350 от 30.11.2011 на общую сумму 16 600 рублей подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Кроме того, стороны в договоре обусловили, что оплата товара производится на основании счета на оплату и счета-фактуры. Счетов на оплату оставшейся части задолженности истец не выставлял.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжстрой ТО-44» и ООО «Комстрой» заключен договор поставки от 01.01.2011 №88/ПТД-11.

Согласно п.3.7 договора оплата за поставленный товар в текущем месяце производится Покупателем следующего месяца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры Поставщиком.

В адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 361 463 руб.

Ответчиком произведена частично оплата товара на сумму 680 861,66 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности оплатить товар, истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оставшуюся сумму поставки товара.

Отсутствие ответа ответчика и оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Довод апеллянта о недоказанности факта поставки товара по транспортной накладной от 11.02.2012, акту № 1447 от 31.12.2011, акту № 1350 от 30.11.2011 на общую сумму 16 600 рублей, ввиду отсутствия доверенностей на получение товара, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

   В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

   Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

   В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

   Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что проставленный оттиск печати учреждения подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах учреждения.

   Заявляя о подписании товарной накладной от 11.02.2012, акта № 1447 от 31.12.2011, акта № 1350 от 30.11.2011 на общую сумму 16 600 рублей неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлено ни о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Также признается недоказанным довод ответчика о том, что истец в нарушение договорных обязательств, счетов на оплату оставшейся части задолженности в адрес ответчика не выставлял.

   В опровержение вышеуказанного довода истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 165 от 30.11.2011 на сумму 722 291 рублей, № 167 от 30.11.2011 на сумму 5 000 рубле, № 187 от 30.12.2011 на сумму 1 360 182 рублей, № 190 от 31.12.2011 на сумму 9 600 рублей, № 11 от 31.01.2012 на сумму 188 170 рублей, № 13 от 31.01.2012 от 9 400 рублей, № 20 от 29.02.2012 на сумму 32 240 рублей, № 53 от 30.04.2012 от 34 580 рублей, а также счета-фактуры № 1309 от 30.11.2011 на сумму 722 291 рублей, № 1339 от 30.11.2011 на сумму 5 000 рублей, № 1407 от 30.12.2011 на сумму 1 360 182 рублей, № 1436 от 31.12.2011 на сумму 9600 рублей, № 60 от 31.01.2012 на сумму 188 170 рублей, № 75 от 31.01.2012 на сумму 9400 рублей, № 121 от 29.02.2012 на сумму 30 240 рублей, № 157 от 29.02.2012 на сумму 2 000 рублей, № 314 от 30.04.2012 на сумму 34 580 рублей.

   Возражений в опровержение вышеуказанного факта ответчиком в материалы дела не представлено, что оценивается судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-4200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко