Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-7990/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7990/2014

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: от истца Казанцева С.Н. по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика: Кунаковой С.Ю. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рыбовод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2014 по делу № А32-7990/2014

по иску ООО «Рыбовод» к ООО «Леант»

о расторжении договора аренды, принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбовод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО  «Леант»  (ответчик)  о расторжении  договора  аренды  от 06.10.1995, а также восстановлении существовавшего положения в виде запрета ответчику  использовать    имущество  расположенное  на  земельном  участке  с кадастровым  номером  23:25:0111000:5.  Требования  мотивированы  нарушением условий договора аренды. При этом, в иске ООО «Рыбовод» настаивает на том, что договор аренды не является заключенным ввиду несогласованности его предмета, а также отсутствия его регистрации как договора пользования водными объектами, а также на ничтожности договора.

Решением от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на установленные апелляционным судом в деле № А32-8735/2011 обстоятельства и сделанные на их основании выводы. В частности, суд первой инстанции указал, что доводы иска по настоящему делу противоречат выводам суда апелляционной инстанции в указанном деле о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды было ответчиком исполнено.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А32-8735/2011, исковые требования о расторжении договора аренды от 06.10.1995 идентичны по предмету и основанию требованиям встречного иска, предъявленного ООО «Рыбовод» в деле № А32-8735/2011. Всем доводам в этой части апелляционным судом была дана оценка, в иске отказано полностью, что было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Не остались без внимания суда и доводы встречного иска о недействительности и незаключенности договора аренды (страницы 13-14 постановления). Мотивы встречного иска в деле № А32-8735/2011 указаны на странице 2 постановления: «08.09.2011  в  арбитражный  суд  поступило  встречное  исковое  заявление ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» о расторжении договора аренды от 06.10.1995, заключенного  между  ИЧП  «Леант»  и  АООТ  «Голубая  Нива». Встречный иск мотивирован следующим. Договор аренды от 06.10.1995 является незаключенным,  поскольку  предметом  договора  является  Ахтарский  участок, состав  которого  пообъектно  не  определен,  границы  земельных  участок  не установлены.  Договор  пользования  водным  объектом  подлежал  регистрации  в федеральном органе исполнительной власти в области управления использованием и  охраной  водного  фонда.  Договор  аренды  зарегистрирован  в  комитете  по земельным ресурсам, а не в учреждении юстиции. Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде 1989 года прямо запрещали аренду водных объектов. Основные средства в договоре аренды не идентифицированы. Ответчик за все время существования договора ни разу не уплатил арендную плату».

Спорным договором аренды опосредовалось владение ответчиком рядом движимых и недвижимых объектов, зарегистрированных за истцом по настоящему делу: под водой -  196,8 га, под каналами -  5,0 га, под постройками -  2,0 га, прочие несельскохозяйственные угодья - 10,87 га, итого общей площадью 214,67 га, а также основные средства Ахтарского участка.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда 18.08.2014 представитель истца по настоящему делу, доводы иска фактически тождественны требованиям, изложенным во встречном иске по делу № А32-8735/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах производство по делу в части иска о расторжении договора аренды подлежит прекращению, поскольку по тождественному иску имеется вступивший в законную силу судебный акт. Предмет и основание иска в настоящем деле – и встречного иска в деле № А32-8735/2011 тождественны, что подтвердил представитель ООО «Рыбовод». Вывод суда о наличии дополнительного основания – неуплаты ответчиком арендной платы за больший период, нежели было заявлено в предыдущем встречном иске, апелляционный суд не поддерживает, поскольку в контексте приведенной процессуальной нормы это обстоятельство не является новым, отличным основанием иска. Основанием иска является обстоятельство, в  котором истец полагает наличие нарушения его права ответчиком – в данном случае этому обстоятельству была дана исчерпывающая оценка в постановлении апелляционного суда по указанному делу. Иной вывод влечет для ООО «Рыбовод» возможность бесконечного обращения с тождественными требованиями на протяжении всего срока действия договора аренды притом, что вывод о прекращении обязательства по уплате арендных платежей со стороны ответчика был сделан судом еще 03.08.2013.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением судебного акта о прекращении производства по делу.

В части иска о восстановлении существовавшего положения в виде запрета ответчику использовать  имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0111000:5, выводы суда являются правильными, основания для удовлетворения иска, с учетом отсутствия пороков договора аренды, отсутствуют.

В части судебных издержек апелляционный суд отмечает, что фактически иск содержал два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и одно из них правильно рассмотрено судом по существу, в иске отказано поэтому уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей возвращению из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года по делу № А32-7990/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 06.10.1995. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко