Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-10288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10288/2014

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директора Полтавец А.С. (протокол № 6 от 20.01.2011, выписка), представителя Филь С.С. по доверенности №12 от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каламбета В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-10288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к индивидуальному предпринимателю Каламбету В.В.

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каламбету Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2013 № М00000593 в размере 1 417 968 руб. – основной долг, 127 617,18 руб. – договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции, исходя из решения, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долго и неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер» и индивидуальным предпринимателем Каламбетом Виталием Владимировичем был заключен договор от 01.05.2013 № М00000593.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю товар в количестве, ассортиментам и по ценам, указанных в накладных, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства исполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 1 417 968 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

В соответствии с п.7.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 календарных дней с момента его передачи.

Ответчик поставленный по договору товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день предъявления иска составила 1 417 968 руб.

Истцом 07.03.2014 года ответчику было направлено претензионное письмо.

В результате переговоров по поводу образовавшейся задолженности между сторонами 07.03.2014 года было заключено соглашение «О порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки №М00000593 от 1 мая 2013 года».

В соответствии с соглашением от 07.03.2014 года ответчик признал нарушение им условий договора поставки и взял на себя обязательство полного погашения долга до 21.03.2014 года.

Часть задолженности в размере 46 702,33 рубля покупатель погасил, однако остальную часть стоимости поставленного товара ответчик в установленный соглашением от 07.03.2014 года срок не оплатил.

Истом было направлено повторное претензионное письмо с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности повлекло к обращению истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

   Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

   Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходил из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1 371 265,67 руб. обоснованы.

   Также, в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неоплатой поставленного по договору товара в размере 127 617,18 рубля, представил соответствующий расчет.

   Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

   Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик возражений относительно размера взыскиваемой неустойки не представил.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-10288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко