Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-19335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19335/2013

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Попонин В.А. по доверенности от 23.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742) на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.05.2014 по делу №А32-19335/2013 по иску ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) к ответчику - ООО "Южстальмонтаж"(ИНН 2315086742) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южстальмонтаж", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к: ООО "Южстальмонтаж", г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 3 211 963 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 02.07.2010 г.

Решением суда от 07.05.2014 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено. С ООО "Южстальмонтаж", г.Новороссийск в пользу ООО "Южстальмонтаж", г. Краснодар взыскан основной долг в размере 3 211 963 руб. С ООО "Южстальмонтаж", г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 39 059,82 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования основаны на различных представленных в материалы дела договорах от 02.07.2010, подпись не принадлежит директору Дружинину Д.В. Суд самостоятельно изменил требования истца, которые должны быть требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Данные, указанные в товарно-транспортных накладных от 17.07.2010, 26.07.2010 не соответствуют действительности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил пояснения по доставке спорного товара, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки товаров от 02.07.2010 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять товары в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары. Товарами является металлопродукция (п. 1.1., 1.2. договора). Согласно п. 3.1. цены товаров указываются в товарных накладных. Договор со стороны поставщика ООО "Южстальмонтаж" (г. Краснодар) подписан директором И.А. Помазан, а со стороны покупателя ООО "Южстальмонтаж" (г. Новороссийск) - исполнительным директором Д.В. Дружининым.

К указанному договору стороны подписали: спецификацию № 1 от 02.07.2010 г. на сумму 562 860 руб., спецификацию № 2 от 15.07.2010 г. на сумму 1728 373,14 руб., спецификацию № 3 от 26.07.2010 г. на сумму 920 730,40 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 211 963 руб., что подтверждается товарной накладной № 58 от 02.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 02.07.2010 г. на сумму 562 860 руб., товарной накладной № 59 от 15.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 15.07.2010 г. на сумму 1 728 373,14 руб., по товарной накладной № 43 от 26.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 26.07.2010 г. на сумму 920 730,40 руб. В качестве лица, получившего груз, в данных товарных накладных указан Дружинин Д.В., проставлена его подпись и печать ООО "Южстальмонтаж" (г. Новороссийск).

Истец направлял ответчику претензию о погашении 3 211 963 руб. задолженности, которая была получена 16.03.2012 г. и осталась без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме  3 211 963 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, либо наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, продавец передал товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе принять все переданные товары. В данном случае дополнительно принятый товар подлежит оплате. Товар, принятый в большем количестве оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон, а товар, ассортимент которого не соответствует договору купли-продажи, оплачивается по согласованной с продавцом цене.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3211963 руб., что подтверждается товарной накладной № 58 от 02.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 02.07.2010 г. на сумму 562860 руб., товарной накладной № 59 от 15.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 15.07.2010 г. на сумму 1 728 373,14 руб., товарной накладной № 43 от 26.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 26.07.2010 г. на сумму 920 730,40 руб.

Ответчиком оплата указанного товара в общей сумме 3 211 963 руб. не произведена, ответчик сослался на наличие между сторонами другого договора поставки с отсрочкой платежа от 02.07.2010, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять товары в собственность ответчика с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары. Товарами является металлопродукция (п. 1.1., 1.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор со стороны поставщика ООО "Южстальмонтаж" (г. Краснодар) подписан директором И.А. Помазан, а со стороны покупателя ООО "Южстальмонтаж" (г. Новороссийск) - исполнительным директором Д.В. Дружининым.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае непринятия судом в качестве доказательства договора, подписанного сторонами, суд оценивает представленные в материалы дела истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене продукции и приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом также установлено, что Управлением министерства внутренних дел России по г. Новороссийску проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению исполнительного директора ООО "Южстальмонтаж" Тищенко А.Ф. и учредителя общества Деревянченко Т.С. в отношении бывшего руководителя ООО "Южстальмонтаж" Дружинина Д.В.

Из пояснений бухгалтера Мищерской С.А. следует, что Дружинин Д.В. заключил фиктивный договор поставки товаров (металлических труб и металлической опалубки) согласно которому в адрес общества якобы был поставлен товар на сумму 3 211 963 руб. Металлическая опалубка, указанная в счете-фактуре № 59 от 15.07.2010, к учету не принималась и не была отражена в составе основных средств, как увеличение остаточной стоимости в следствие ввода в эксплуатацию нового основного средства. Березин А.С., работавший в должности охранника, пояснил, что при исполнении трудовых обязанностей с 20.07.2010 г. не принимал на хранение трубы металлические и опалубку металлическую.

Однако результаты рассмотрения материала по заявлению участников ООО "Южстальмонтаж" в отношении Дружинина Д.В. не представлены.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля бывший исполнительный директор ООО "Южстальмонтаж" (г. Новороссийск) Дружинин Д.В., который подтвердил, что он подписывал договор поставки от 02.07.2010, товарные накладные №№ 43, 58, 59 и товарно-транспортные накладные. Дружинин Д.В. также указал, что продукцию привозил продавец, привезенная продукция находилась на складе. Целью заключения договора являлась перепродажа.

В суде апелляционной инстанции истец в материалы дела представил договор поставки от 02.07.2010, заключенный с ООО «Регион-1», а также товарно-транспортные накладные от 02.07.2010, 15.07.2010, 26.07.2010 на общую сумму  3211 963, 54 руб., согласно которым, товар на указанную сумму приобретался истцом у ООО «Регион-1» с целью его поставки и продажи ответчику и поставлялся напрямую со склада указанной организации.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что цены на товар согласованы сторонами в товарных накладных в соответствии с п. 3.1 договора.

С учетом изложенного, оснований полагать о несоответствии действительности данных, указанных в товарной накладной № 58 от 02.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 02.07.2010 г. на сумму 562 860 руб., товарной накладной № 59 от 15.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 15.07.2010 г. на сумму 1 728 373,14 руб., товарной накладной № 43 от 26.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 26.07.2010 г. на сумму 920 730,40 руб., у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела договор поставки от 02.07.2010, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), свидетельствуют о том, что именно ООО "Южстальмонтаж" (г. Краснодар) в рамках заключенного договора поставки от 02.07.2010 и соответствующих товарных накладных произвело поставку ООО "Южстальмонтаж" (г. Новороссийск) товара на сумму 3211963 руб.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судом настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие между сторонами договорных взаимоотношений подтверждается материалами дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара. Неисполнение обязанности ответчика по оплате товара повлекло обоснованное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции Дружинин Д.В. подтвердил принадлежность соей подписи и факт подписания накладных.

Доводы о том, что спорная сделка является сделкой