Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-35315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35315/2013

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Сельта»: Карасева Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 02.07.2014 №2-4/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  (ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск»)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-35315/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании 5656,4 руб. ущерба.

Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

17 марта 2014 года в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в лице ООО «Ропот и партнеры» о взыскании судебных расходов в размере 28783,46 рублей.

Определением от 19.06.2014 суд частично удовлетворили заявление, взыскав с ООО «Сельта» 1500 рублей судебных расходов. Определение мотивировано тем, что указанная сумма судебных издержек соответствует принципам разумности и соразмерности расходов сложности дела, трудозатратам.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что судебные расходы подтверждены контрактом на оказание услуги по юридическому сопровождению, услуга оказана и оплачена в соответствии с контрактом.

В судебное заседание не явились представители  ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в суд поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск».

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сельта» 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы.

Государственный контракт №01/2013-ЮС от 19.09.2013, акт сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013, от 17.02.2014, платежное поручение №268 от 27.02.2014 на сумму 253294,60 рублей.

Из представленных документов следует, что 19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт №01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 1810399 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции государственного управления 226 «Прочие работы, услуги»).

Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8000000 руб., в том числе: на этапе 1 «Претензионная работа»: 1837538 руб.; на этапе 2 «Исковое производство» 5243200 руб.; на этапе 3 «Исполнительное производство»: 919262 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве судебных расходов на оплату следующие услуг: услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ответчиком. Стоимость данных услуг определена в размере 3454 рублей.

Таким образом, возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сумма судебных расходов за составление искового заявления с учетом принципа разумности, особенностей дела и государственного контракта №01/2013-ЮС от 19.09.2013 определена судом первой инстанции в размере 1500 рублей.

При этом судом обоснованно было учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в лице представителя ООО «Ропот и партнёры» к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО «Сельта».

Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу «Ропот и партнеры» заказчиком – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба.

Не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

В апелляционной жалобе указано, что представителем также были осуществлены работы по оплате государственной пошлины, направлению ответчику копии искового заявления, сканированию иска с приложенными к нему документами и направление электронных документов в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению искового заявления. Направление документов в электронном виде с учетом технической оснащенности организации-исполнителя (ООО «Ропот и партнеры» не оспаривает техническую оснащенность организации в соответствии с уровнем современного делопроизводства, предполагающего преимущественно электронный документооборот) облегчает подачу иска в суд и является одной из основных особенностей упрощенного производства.

Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг не обосновано, их совершение не требует специальных юридических познаний.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки нескольких десятков однотипных исков, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 1500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим