Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-25617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-25617/2013 26 августа 2014 года 15АП-11838/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., при участии: от заявителя: представитель Машканцев С.П., доверенность от 19.12.2013; от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-25617/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому территориальному отделу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту; о признании недействительным предписания, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту№2/43 от 02.07.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях устранения выявленного нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта, не установлен. Превышение допустимых показателей уровней шума в жилых квартирах является следствием несоблюдения строительных норм и правил. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены допустимые уровни шума, в том числе, в жилых помещениях. Согласно материалам дела в ходе проведения административного расследования по коллективному обращению жителей домов №№ 1 и 2 по ул. Заводской с. Джигинка, Анапского района Краснодарского края установлено, что при движении железнодорожного транспорта на перегоне Юровский-Красная стрела Северо-Кавказской железной дороги в жилых помещениях заявителей максимальные и эквивалентные уровни звука превышают допустимые уровни соответственно на 16 - 27 дБА. Окна жилых комнат (спален) квартир вышеуказанного дома выходят на железнодорожное полотно. Вышеизложенное привело к ухудшению условий проживания граждан, что является нарушением требований статей 11, 23, 24, Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-Ф3 от 30.03.1999 г., СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, на территории жилой застройки». На основании подпункта 4 пункта 1 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. На основании изложенного в адрес заявителя вынесено предписание № 2/43 от 02.07.2013, в котором заявителю предложено приять меры по снижению генерируемого железнодорожным транспортом уровня шума в квартирах жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Заводская, 1 и 2, до требований гигиенических нормативов. Срок исполнения: до 01.09.2014 г. Между тем суд апелляционной инстанции из пояснений заявителя установил, что спорный ж/д путь построен и введен в эксплуатацию ранее жилых домов, в которых производился замер уровня шума. Согласно кадастровому паспорту год ввода ж/д пути в эксплуатацию – 1964. Сведений о том, что строительство жилых домов по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Заводская, 1 и 2, предшествовало размещению и введению в эксплуатацию ж/д пути, органом Роспотребнадзора не представлено. Вместе с тем согласно пункту 8.20 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных и противоправных действий общества допущены нарушения уровня шума в жилых квартирах, в связи с чем оно обязано устранить допущенные нарушения. Однако согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно тексту оспариваемого предписания установил, что обществу предписано приять меры по снижению генерируемого железнодорожным транспортом уровня шума в квартирах жилого дома до требований гигиенических нормативов. При этом конкретный способ устранения нарушения в предписании не определен. Предписание содержит лишь необходимость устранения выявленных нарушений путем снижения уровня шума до установленных нормативов. Однако каким образом уровень шума в жилых квартирах, расположенных в доме, находящемся поблизости от ж/д путей, может быть снижен обществом, в предписании не указано. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предписание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-25617/2013 отменить. Признать недействительным предписание Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 02.07.2013 № 2/43. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.С. Филимонова Судьи М.В. Соловьева О.А. Сулименко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-38453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|