Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-9440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9440/2014

26 августа 2014 года                                                                          15АП-12599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности № 226 от 31.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС»

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2014 по делу № А53-9440/2014  

по иску  муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

(ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС»

(ОГРН 1116195003506, ИНН 6163107181)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 556.400 руб. 02 коп.,

принятое в составе  судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 550 347, 99 рублей – основного долга, 10 340, 17 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.14, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период - январь - февраль 2014 года  по договору № 92/2 от 01.04.2012г., а также о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9440/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства и отсутствием доказательств оплаты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

По своей правовой природе ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Управляющая организация в данном случае вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Как указывает апеллянт, договор, заключенный между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» носит для общества безвозмездный характер, в связи с чем, общество не может принять на себя ответственность за граждан, несвоевременно производящих оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель жалобы также возражал против размера взысканных судебных расходов на представителя, ввиду из чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения..

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что объемы поставленной энергии фиксировались с помощью общедомового прибора учета.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго»  (энергоснабжающей организацией) и ООО «Комфорт  Сервис» (абонентом)  заключен договор теплоснабжения № 92/2 от 01.04.2012 г., в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и  горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора. 

В соответствии с п.6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель  производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.  Расчетным  периодом  за  отпущенную  абоненту  тепловую  энергию  является календарный месяц (п.6.2 договора).

Согласно п.6.2 окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января 2014 года по февраль 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 550 347, 99 руб., что подтверждается актами приема-передачи. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за потребленную тепловую энергию и теплоносителя за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 550347,99 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из  условий договора с применением установленных тарифов.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию  в период   январь – февраль 2014 года сумме  550 347, 99 руб. не произведена в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор № 92/2 от 01.04.2012г. заключен между двумя юридическими лицами: МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Комфорт Сервис». Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами многоквартирных домов, в которые подается тепловая энергия, у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца, а не на населении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора № 92/2 от 01.04.2012г. внесение платы истцу за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель не обусловлено платежами населения. Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение данной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

В свою очередь, представленными истцом в материалы дела документами был доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив недобросовестность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что при вынесении решения суд первой необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 50 000руб., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Указанная в договоре № ЗО-У/2014 от 17.04.2014 г. сумма в размере 50 000 рублей была уплачена адвокату Гапичевой О.А. не за представление интересов Истца в судебных заседаниях, а в целом за ведение гражданского дела. Условиями договора размер выплачиваемого адвокату гонорара не поставлен в зависимость от его участия в судебных заседаниях, а складывается непосредственно из совокупности действий, которые адвокат выполняет при ведении дела.

Так, представителем  истца в рамках договора № ЗО-У/2014 от 17.04.2014 г. выполнен целый комплекс действий, включающий:

- анализ представленных Заказчиком документов;

- анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам;

- составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

- составление проекта искового заявления и подача его в суд;

- направление ответчику проекта искового заявления;

- представление интересов  заказчика  в Арбитражном  суде Ростовской области;

- составление процессуальных документов по делу;

- составление уточненных исковых требований и расчетов.

Так, 24.04.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области представителем истца было подано исковое заявление; 29.05.2014 г. - ходатайство об уточнении размера исковых требований. Представителем истца также были составлены расчет сумм исковых требований, а также уточненный расчет в связи с увеличением периода просрочки в уплате денежных средств.

Кроме того, помимо указанных выше действий, представитель истца во исполнение определения суда от 05.05.14г. осуществила ряд мероприятий по подготовке и организации сверки взаиморасчетов с представителями ответчика (составила уведомление о проведении указанной сверки, направила уведомление Ответчику, а также составила проект акта сверки).

Заявитель жалобы в подтверждение довода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на услуги представителя, не приводит никаких доказательств.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №. 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против