Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-24826/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-24826/2014

26 августа 2014 года                                                                                    15АП-14190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014г. по делу № А32-24826/2014 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрутини",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 14.04.2014г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ                        № 10309180/130414/0000698. Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014г. отказано в удовлетворении данного ходатайства и вышеуказанное заявление общества возвращено.

Определение мотивировано тем, что обществом не представлено достаточных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены сведения об остатках денежных средств на двух расчетных счетах из пяти имеющихся.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления направить в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество при подаче заявления не уплатило государственную пошлину, в связи с чем, заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление от 20.03.1997г. № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, суд указал на то, что согласно сведений из налоговой службы, общество имеет 5 расчетных счетов, открытых в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г.Сочи. Вместе с тем, обществом представлены в материалы дела сведения об остатках всего по 3 расчетным счетам. По остальным двум расчетным счетам соответствующие сведения отсутствуют.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 "О некоторых вопросах применении арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение имущественного положения, которое не позволяет обществу уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), заявителем представлены сведения ИФНС России N 2 по г.Краснодару об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО "Фрутини" имеется 5 расчетных счетов, открытых в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Сочи:

- 40702978248030100454;

- 40702978348030000454;

- 40702810700770002188;

- 40702840748030000454;

- 40702810448030000454.

Вместе с тем, представленная обществом справка Туапсинского дополнительного офиса филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Сочи от 10.07.2014г. № 1217 об остатке денежных средств на расчетных счетах выдана в отношении трех из пяти открытых расчетных счетов общества:

- 40702978348030000454;

- 40702840748030000454;

- 40702810448030000454.

Сведений об остатках денежных средств на остальных расчетных счетах общества (40702978248030100454, 40702810700770002188) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество "Фрутини" является активным участником гражданского оборота, активно участвует в отношениях по защите нарушенных прав в том числе и в судебном порядке, следовательно, владеет необходимой информацией, о том какие документы прилагаются к заявлению при обращении в суд и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако доказательств отсутствия денежных средств по двум расчетным счетам обществом в материалы дела представлено не было.

Не представление обществом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления указанных выше документов не может свидетельствовать о доказанности заявителем того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Факт непредоставления истцом суду первой инстанции при подаче искового заявления документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фрутини" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Более того, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества 40702978248030100454 и 40702810700770002188 за спорный период обществом также не представлены в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе общество даже не указывает о том, что действительно за спорный период денежные средства на этих двух счетах отсутствовали, что у него отсутствовала возможность своевременного представления этих сведений в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил ООО "Фрутини"  поданное заявление.

Определением суда от 22.07.2014г. не нарушены права общества на судебную защиту, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014г. по делу № А32-24824/2014 по аналогичной причине было возвращено заявление общества об оспаривании иных решений краснодарской таможни.  

Между тем, общество, воспользовавшись своим правом, повторно подало соответствующе заявление и надлежаще оформленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014г. по делу             № А32-27103/2014г. заявление общество принято судом к своему производству.

Указанное свидетельствует о том, что по настоящему делу также общество имело возможность устранить вышеуказанные нарушения и повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются с учетом положений последнего абзаца части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд возвращает исковое заявление. При этом у суда первой инстанции при наличии ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали основания для оставления без движения соответствующего искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращение его заявления является правомерным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014г. по делу № А32-24826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                  С.С. Филимонова