Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А01-607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А01-607/2014

26 августа 2014 года                                                                                    15АП-14267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2014г. о прекращении производства по делу № А01-607/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; Чермит Зарема Гаруновна; общество с ограниченной ответственностью "Новорос Мост"; Администрация муниципального образования "Энемское городское поселение"; Администрация муниципального образования  «Тахтамукайский район»,

 принятое в составе судьи Меликян Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея  Нехай Мурата Айдамировича от 30.03.2014г. незаконным.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; Чермит Зарема Гаруновна; общество с ограниченной ответственностью "Новорос Мост"; Администрация муниципального образования "Энемское городское поселение"; Администрация муниципального образования  «Тахтамукайский район».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что так как согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, а согласно статье 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, при этом, по мнению заявителя, тот факт, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист ВС № 011908948, предмет исполнения: обязать ФКУ Упрдор «Кубань», ООО «Новорос Мост» снести смонтированные с нарушением строительных норм и правил (в т.ч. правил пожарной безопасности) опоры № 4 и № 6 для лестничных сходов надземного пешеходного перехода на углу улиц Чкалова и Перова в п.Энем и запроектировать расположение лестничных сходов надземного пешеходного перехода, находящегося на углу улиц Чкалова и Перова в п.Энем в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (в т.ч. правил пожарной безопасности) с ведением строительных работ по устройству лестничных сходов с погружением свай на расстоянии до здания Чермит З.Г. не менее 7 метров.

Постановлением от 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24281/13/20/01.

14.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014г. исполнительное производство № 24281/13/20/01 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

30.03.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства № 5736/14/20/01 по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе суда общей юрисдикции.

Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 г., из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г.                       № 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в любом случае не охватывается оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (при этом осуществление должником предпринимательской деятельности не имеет правового значения).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009г. № 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании листа суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.06.2010 г. по делу № А32-54203/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 г. по делу № А26-5329/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 г. по делу № А40-128814/10

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2014г. по делу № А01-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова