Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-9096/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9096/2014

26 августа 2014 года                                                                     15АП-11797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.03.2014 № 1991;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 25.06.2014 по делу № А53-9096/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" к заинтересованному лицу администрации города Таганрога о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Таганрога Ростовской области о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма от 24.03.2014 № 04.1-1242, об отказе во вводе в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство RU-61311000-74 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 51; об обязании в течение пяти дней с даты вынесения решения суда выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленного заявления №126 от 12.12.2013.

Определением суда от 20.05.2014 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований и отказом заявителя от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Таганрога Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статьи 110 АПК РФ, пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в соответствии с которыми администрация является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку последней добровольно удовлетворены требования заявителя. При этом суд, установив фактический объем оказанных представителем услуг, посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов, заявленных к взысканию обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности судебных расходов, а также фактическому объему оказанных услуг, поскольку представитель общества не принимал участия ни в одном судебном заседании; никаких дополнений к заявлению, а также дополнительных доказательств в суд не представлял; рассматриваемое дело не представляет особой сложности; объем оказанных услуг по существу исчерпывается подготовкой заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2014 № 228-ЮР, а также доверенности от 10.10.2013 № 212-ЮР Калина Вадимом Николаевичем от имени общества с ограниченной ответственностью «Агентско-экспедиторская фирма «Коммерческий центр» 22.04.2014 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об оспаривании отказа органа местного самоуправления во вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Заявление принято судом к производству определением от 24.04.2014, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2014.

Однако уже 19.05.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества об отказе от исковых требований.

Определением от 20.05.2014 производство по делу в связи с отказом от заявленных требований прекращено. Представители участвующих в деле лиц не явились.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно указанным разъяснениям при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация фактически исполнила предъявленные к ней требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заинтересованного лица является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации, необходимо учитывать положения части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что кроме подготовки искового заявления никаких иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, не оказывалось.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013) утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, в частности по подготовке исковых заявлений, стоимость которых составляет 4800 рублей.

Указанные расценки в силу вышеназванных разъяснений ВАС РФ могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с указанными расценками судом в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции установил, что фактически никакой правовой коллизии в рассматриваемом случае не имело места; все необходимые условия и документы, являющиеся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присутствовали. Мотивировочная часть заявления ограничивается ссылкой на наличие всех документов и положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей перечень документов, необходимых для получения соответствующего разрешения.

Особой сложности рассматриваемый спор не представляет, квалифицированному специалисту для подготовки заявления по настоящему спору требуется незначительное время.

Об этом свидетельствует и факт добровольного исполнения администрацией требований, заявленных обществом.

При этом суд считает, что в определенной степени добросовестное поведение органа местного самоуправления значительно уменьшило затраты заявителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащую взысканию с администрации г. Таганрога сумму судебных расходов до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-9096/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с администрации г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" сумму судебных расходов до 3000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-9096/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко