Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-1883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1883/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-10459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276903659);

от Богучарской Веры Федоровны: представитель Давыгора С.Н., паспорт, доверенность № 23АА3392690 от 18.02.2014;

от ФГБУ "Сочинский национальный парк" представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276903666);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276903680);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-1883/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", индивидуальному предпринимателю Богучарской Вере Федоровне,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богучарской Вере Федоровне, федеральному государственное бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее – ответчики) со следующими требованиями:

            - признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.07.2001, заключенный между национальным парком и ООО «Ода», земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 площадью 0,06га, расположенного в квартале 57, выделе 28 Дагомысского лесничества Лазаревского района г. Сочи;

            - признать недействительным договор от 25.06.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.07.2001, заключенному между ООО «Ода» и Богучарской В.Ф. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 площадью 0,06га, расположенного в квартале 57, выделе 28 Дагомысского лесничества Лазаревского района г. Сочи;

            - признать отсутствующим право аренды ИП Богучарской В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 площадью 0,06га, расположенный в квартале 57, выделе 28 Дагомысского лесничества Лазаревского района г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации;

            - истребовать у Богучарской В.Ф. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в квартале 57 выделе 28 Дагомысского лесничества Лазаревского района г. Сочи из чужого незаконного владения, обязав Богучарскую В.Ф. передать земельный участок во владение ФГБУ «Сочинский национальный парк».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-3276/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.07.2001, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Ода» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 и в части искового требования о признании недействительным заключенного между ООО «Ода» и ИП Богучарской В.Ф. договора от 25.06.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 по договору аренды от 27.07.2001.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорными договорами нарушены права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506057:0001.

В судебное заседание истец, ФГБУ "Сочинский национальный парк" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Богучарской Веры Федоровны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Богучарской Веры Федоровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, государственное учреждение «Сочинский национальный парк» передало обществу с ограниченной ответственностью «Ода» на основании договора аренды (земельного участка, природного объекта) от 27.07.2001 (т. 1, л.д. 91-95) в аренду земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выдел 28, на срок 49 лет, в целях размещения пункта питания для обслуживания туристов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:05 06 057:0001, площадью 600 кв.м.

            В кадастровом плане от 03.02.2005 (т. 1, л.д. 98-99) правообладателем земельного участка указан ГУ «Сочинский национальный парк», вид права – федеральная собственность.

            Впоследствии по договору от 25.06.2011 (т. 1, л.д. 15-20) права арендатора земельного участка были переданы обществом «Ода» предпринимателю Богучарской В.Ф., которая также являлась директором и единственным участником ООО «Ода». Согласно пункту 1.4 указанного договора на момент его подписания на земельном участке находится объект недвижимого имущества – пункт питания, общей площадью 126,80 кв.м. Указано также, что данный объект недвижимости находится в собственности Богучарской В.Ф., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ №109678 от 24.06.2011. В ноябре 2013 года произведена государственная регистрация сделки передачи прав и обязанностей арендатора.

            Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 №50/017/2014-1080 (т. 1, л.д. 118), на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 06 057:0001 площадью 600 кв.м., г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, квартал 57, выдел 28, 05.03.2005 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Сочинский национальный парк». 05.03.2005 также зарегистрирована аренда земельного участка на 49 лет, основанием регистрации указан договор аренды земельного участка от 27.07.2001.

            Ссылаясь на то, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции установил, что ООО «Ода» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное исключение состоялось 27.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 84-87), заверенной налоговым органом и представленной в материалы дела. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ООО «Ода» как юридическое лицо отсутствовало, поскольку его правоспособность прекратилась с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть без правопреемства.

            Поскольку ни одно из требований о признании сделок недействительными не может быть рассмотрено без участия ООО «Ода» в качестве ответчика, а привлечение ООО «Ода» ответчиком невозможно ввиду прекращения им деятельности, производство по требованиям о признании сделок недействительными прекращено судом первой инстанции определением от 22.05.2014.

            Указанное определение не обжаловано в установленном законом порядке.

            В обоснование требования о признании отсутствующим арендного обременения спорного участка истец указал на то, что государственной регистрацией договоров аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника спорных земельных участков.

            В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

            По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из реестра записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра (по другим основаниям либо с использованием иных способов защиты).

            В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

            Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на земельном участке находится принадлежащее Богучарской В.Ф. нежилое здание, площадью 126,80 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.06.2011 серия 23-АИ №109678.

            Предприниматель заявила о пропуске срока исковой давности, соответствующее ходатайство изложено в письменном виде (т. 1, л.д. 70-73) и поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

            В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного