Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А01-2236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2236/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.02.2014 по делу № А01-2236/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоконал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон»

о взыскании 111 826 рублей 32 копеек, принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ответчик) о взыскании 111 826 рублей 32 копеек убытков, причиненных в связи с повреждением трубопровода водоснабжения при производстве ответчиком работ по горизонтальному бурению на перекрестке улиц Р. Люксембург 177 и С. Романа в городе Ейске.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель в суде первой инстанции подтвердил свои доводы, предоставив в суд первой инстанции расчет потерь утечки воды, чертежи прокладки линии ВОЛС, согласованную и заверенную печатью и подписью истца проектную документацию, которым суд дал неверную оценку, вследствие чего было принято неверное решение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с долгосрочными договорами аренды муниципального имущества ООО «ЕйскВодоканал» является арендатором систем и объектов водоснабжения и водоотведения Ейского городского поселения Ейского района и, соответственно, ведет работу по устранению аварий при повреждении имущества.

            11 апреля 2013 года при производстве ООО «Компаньон» работ по горизонтальному бурению на перекрестке улиц Р.Люксембург, 177, и С.Романа в г.Ейске было нанесено повреждение трубопровода водоснабжения, что привело к утечке воды. По данному факту ООО «ЕйскВодоканал» был составлен акт обследования участка водопроводных и канализационных сетей № 4.

            Из указанного акта видно, что ООО «Компаньон» уведомлен о том, что будет произведен расчет о потерях воды в соответствии с информацией о повреждении и действующим законодательством. Также указано на обязанность ответчика оплатить затраты на восстановление, потери реализации в связи с отключением.

            В графе «Потребитель» на акте от 11.04.2013 №4 стоит подпись бригадира Мамхо А.Х.

            На основании акта расчета потерь воды от 11.04.2013, акта объема выполненных работ по устранению аварии после повреждения трубы на перекрестке улиц Р.Люксембург 177 и С.Романа в г. Ейске, калькуляции от11.04.2013 стоимость выполненных работ составила: за устранение аварии после повреждения трубы на перекрестке улиц Р.Люксембург 177 и С.Романа в г.Ейске - 18 225 рублей 60 копеек; за услуги водоснабжения и водоотведения - 93 600 рублей 72 копейки.

            26 июля 2013 года в адрес ООО «Компаньон» была направлена претензия №1033, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба, понесенного ООО «ЕйскВодоканал» в связи с повреждением, совершенным ООО «Компаньон» 11 апреля 2013 года.

            В ответ на указанную претензию истца ответчик направил ООО «ЕйскВодоканал» письмо от 20.08.2013 №422, в котором указал, что подписавшийся под актом Мамхо О.Х. не имеет полномочий подписывать документы, поскольку числится в ООО «Компаньон» водителем.

            Истец также указывает, что к вышеуказанному письму ответчик приложил копию ордера № 57/03/13 на право производство земляных работ.

            При этом работы по бурению производились 11 апреля 2013 года, а штамп Управления жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района датируется 15.04.2013. Кроме того, на штампе ООО «ЕйскВодоканал» от 06.09.2012 указано, что перед началом земляных работ вызвать представителя организации. Однако, как указывает истец, на 11 апреля 2013 года в диспетчерской службе ООО «ЕйскВодоканал» не имеется вызова сотрудников к производству земляных работ ООО «Компаньон».

            ООО «ЕйскВодоканал» полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и потери воды обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

            Как установлено судом первой инстанции, при производстве ООО «Компаньон» работ по горизонтальному бурению на перекрестке улиц Р.Люксембург, 177, и С.Романа в г. Ейске было нанесено повреждение трубопровода водоснабжения.

            В суде первой инстанции ответчик пояснил, что производство работ осуществлялось в соответствии с проектом на бурение на глубине 2, 06 м глубина бурения была согласована с ООО «ЕйскВодоканал».

            Как видно из представленной в материалы дела копии ведомости согласований проекта строительства ВОЛС «Ейск-Староминская-Кущевская», на штампе ООО «ЕйскВодоканал» датированном 06.09.2012 стоит отметка о необходимости вызова представителя указанного лица перед началом работ.       В материалах дела не усматривается доказательств присутствия представителей ООО «ЕйскВодоканал» при проведении работ ООО «Компаньон», их уведомления о проведении таких работ.

            Заявление ООО «Компаньон» о вызове представителя ООО «ЕйскВодоканал» для присутствия при проведении работ по горизонтальному бурению на перекрестке улиц Р.Люксембург 177 и С.Романа в г. Ейске какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается истцом.

            Возражение ООО «Компаньон» о подписании акта ненадлежащим лицом – Мамхо А.Х. не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт повреждения трубопровода при производстве работ ООО «Компаньон» подтвержден достаточными доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба возложено на ответчика, однако он таких доказательств не представил.

По существу, на стадии апелляционного обжалования ответчик не возражал против факта причинения истцу вреда, что пояснил в судебном заседании его представитель. Возражения ответчика сводятся к оспариванию размера присужденной к взысканию компенсации причиненного им ущерба, а именно, правомерности применения судом приказа Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 172. Указанным приказом утверждена методика неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения.

Методика содержит порядок определения структуры и величины неучтенных расходов и потерь воды в коммунальных системах ее подачи. На момент причинения ответчиком истцу ущерба приказ действовал, отменен лишь с 29.11.2013.

Довод о том, что приказ не мог применяться и до его отмены ввиду того, что не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, отклоняется, поскольку отсутствие регистрации приказа лишало бы положения утвержденной им методики нормативного характера – однако указанная методика изначально такового не имела, а декларирована как рекомендательная. Довод о том, что методика носит рекомендательный характер, и поэтому не должна применяться при определении размера потерь воды в спорной ситуации, отклоняется как несостоятельный. Рекомендательный характер методики не означает, что предусмотренные ей формулы неверны. Методика применяется судами (постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2014 по делу № А71-4311/2013; определение ВАС РФ от 20.07.2009 по делу № А57-5573/08-21).

Возможность использования для определения размера причиненного ущерба формулы Бернулли при расчете потерь воды ответчиком нормативно не обоснована, также ее применение не подтверждается арбитражной практикой. Апелляционный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для проверки его доводов и определения размера причиненного им ущерба нормативно обоснованным расчетом, однако представитель ответчика пояснил, что такого ходатайства заявлено им не будет.

Истец же, напротив, представил обоснованный расчет в подтверждение доводов иска.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет 4000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2014 по делу № А01-2236/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник