Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-2482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2482/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-13067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В., паспорт, доверенность № 175 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Подгорнова Е.В., паспорт, доверенность № 812 от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2014 по делу № А53-2482/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании основной задолженности в размере 211 069 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях компании, находящихся в хуторе Калининский Шолоховского района, в сумме 211 069 руб. 14 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2014 по делу № А53-2482/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Донэнерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 211 069, 14 руб. задолженности, 7 221, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины

            ОАО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 443/011 между обществом и компанией, заключенным в судебном порядке, покупка электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях компании, не предусмотрена; самостоятельный договор для компенсации потерь между сторонами также не заключен. Спорный участок электрических сетей был приобретен компанией 20.11.2011, то есть до начала процедуры заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком. Ссылки ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в обоснование своего расчета потребления электроэнергии в сетях ответчика на реестры актов снятия показаний счетчиков филиала ОАО «Донэнерго» ММЭС и акты приёма-передачи электрической энергии, являются необоснованными, поскольку указанные акты составлены в рамках исполнения договора № 6091/04 от 21 декабря 2004 года, который был прекращен в связи с заключением договора № 443/011 от 25 ноября 2011 года путем его утверждения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу № А53-18385/2012; в соответствии с пунктом 8.1 данного договора он подлежит применению к спорному периоду. Истец необоснованно выполнил расчет потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по июнь 2013 года компания как сетевая организация, в собственности которой находится участок электрических сетей, расположенный на территории хутора Калининского Шолоховского района Ростовской области, оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии, поставляемой последним своим потребителям.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу № А53-18385/2012 было утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали условия договора № 443/01/11 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011. В соответствии с пунктом 8.1 данного договора он вступает в силу со дня его заключения, действует по 31.12.2012, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

            В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

            Из содержания договора № 443/01/11 следует, что условие о приобретении компанией как сетевой организацией у общества как гарантирующего поставщика электрической энергии для компенсации потерь в сетях компании согласовано сторонами не было.

            Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по приобретению у истца электрической энергии для компенсации потерь в сетях в спорный период, поскольку данная обязанность сетевой организации установлена нормативно.

            В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

            Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, требование о взыскании стоимости потерь в которых входит в предмет иска по настоящему делу.

            Из пункта 130 Основных положений № 442 вытекает обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь, в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, направленный на обоснование его обязанности по оплате только тех объемов потерь, которые учтены в сводном прогнозном балансе.

            В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

            Объем и стоимость потерь электрической энергии в спорных сетях в спорный период – 99 180 кВт/ч на общую сумму 211 069 руб. 14 коп. - определены истцом на основании представленных истцом первичных документов – сводных актов перечного учета электрической энергии и мощности между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Донэнерго», реестров актов снятия показаний счетчиков филиала ОАО «Донэнерго» ММЭС, актов приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 24-59). Методика расчета соответствует пункту 50 Правил № 861. Кроме того, расчет исковых требований ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

            Из материалов дела следует, что реестры актов снятия показаний счетчиков составлялись ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что указанные реестры актов содержат указание на их составление в рамках исполнения договора № 6091/04 от 21.12.2004, который был прекращен в связи с заключением договора № 443/011, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об их недостоверности. Более того, указанные акты составлялись самим ответчиком. Доказательств наличия отношений по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств совершения каких-либо платежей на основании спорных реестров.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, сам по себе не свидетельствует о недостоверности соответствующего расчета, представленного истцом, на котором лежит процессуальная обязанность расчета взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно выполнен расчет потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства данного утверждения. В реестрах снятия показаний, подписанных ответчиком, имеющихся в материалах дела, по каждому многоквартирному дому указаны показания общедомовых приборов учета, что ответчиком не опровергнуто.

            При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных сетях в спорный период, а равно доказательства прекращения данной обязанности в силу иного предусмотренного законом основания,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 211 069 руб. 14 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 по делу № А53-2482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-23788/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также