Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-13506/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13506/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-10508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-13506/2013 взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-строй" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» обратилось Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» о взыскании 232 732 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-130506/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» взыскано 232 732 руб. пени.

03.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2014 по делу № А53-13506/2013 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Радио Видео Контроль» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Радио Видео Контроль» указало, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, в то время как размер понесённых заявителем расходов (применительно к соответствующей категории дел, с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам) должен быть разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростпроект-строй» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг № 4 от 26.06.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 21.10.2013 года.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 30 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях: в предварительном – 06.08.2013г., судебное разбирательство – 19.08.2013г. и 04.09.2013г. Помимо искового заявления, в ходе рассмотрения и разрешения дела №А53-13506/2014  представитель истца подготовил и предъявил в суд первой инстанции иные  процессуальные документы, а именно: заявление об обеспечении иска и заявление об уточнении исковых требований.

 Согласно результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., http://www.advpalataro.ru) средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке. Следовательно, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в суде в трех судебных заседаниях, не повлекло нарушения законных интересов ответчика на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителем доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы соответствуют объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-13506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко