Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-24378/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-24378/2013

27 августа 2014 года                                                          15АП-14574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сапрунова О.А., паспорт, доверенность № 12/09/12-1 от 12.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-24378/2013 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании 8 240 397 руб. 36 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

о взыскании 20 456 612 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее – ответчик) о взыскании 8 240 397 руб. 36 коп. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" о взыскании 20 456 612 руб. 28 коп.

         В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-24378/2013 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного бюро "Параллель" (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) Радченко Ольге Михайловне. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

         1. Соответствуют ли даты, указанные в приказе № 288-Л от 18.06.2012, в должностной инструкции помощника руководителя Административно-хозяйственного отдела от 01.01.2012, в дополнительном соглашении к трудовому договору с Поляковой В.А. от 27.08.2012, дате их изготовления?

         Установлен срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения материалов дела экспертом.

         Производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы. Кроме того, обжалуемый судебный акт, по мнению истца, не содержит необходимых сведений об эксперте.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

         В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

         В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

         В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

         В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Ответчиком представлены документы (приказ № 288-Л от 18.06.2012, должностная инструкция помощника руководителя Административно-хозяйственного отдела от 01.01.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору с Поляковой В.А. от 27.08.2012), в отношении которых истцом заявлено о фальсификации. Именно для проверки заявления о фальсификации судом и была назначена экспертиза.

         В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

         В определении от 16.07.2014 судом указано: «срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения дела экспертом». Поскольку судом указан срок проведения экспертизы, а производство по делу приостановлено судом для проведения по делу экспертизы, следовательно, производство по делу судом приостановлено до получения заключения эксперта.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной  жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

         В части назначения по делу судебной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 16.07.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 № ВАС-1498/13).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 по делу № А32-24378/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

         Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 по делу № А32-24378/2013 в части приостановления производства по делу № А32-24378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                    Ю.И. Баранова

                                                                                              М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-48/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также