Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-9633/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9633/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-13025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя  не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя  не обеспечена, извещен надлежаще

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-9633/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 6154106801, ОГРН 1076154000670)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Армстрой»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 10-12 от 14.05.2012 года в сумме 12 060 рублей 20 копеек; по договору аренды № 21 от 31.07.2013 года в сумме 293594 рубля 48 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 рубля 71 копейка; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Начисление арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 необоснованно, поскольку 01.02.2013г. договор аренды № 21-2012 от 31.07.2012  был расторгнут, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.02.2013г. Согласно п.2 доп.соглашения, директор ООО «23 МОЗ» - Шарафаненко К.И. принял, а генеральный директор Гиносян С.Х. сдал часть материального склада площадью 306,25 кв.м. Претензий со стороны истца в отношении переданного имущества к ответчику не было.

Пунктом 3 доп.соглашения закреплено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 91 383,86 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также то, что представленные ответчиком документы имеются у истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела заверенные копии дополнительного соглашение № 1 к договору № 21 от 31.07.2012г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 28.10.2013г.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «23 МОЗ» (арендодатель) и ООО «Армстрой» (арендатор) заключены договоры аренды:

- № 10-12 от 14.05.2012 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает  в  аренду  часть  административно-производственного  здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д, площадью 13,4 кв.м.;

- № 21 от 31.07.2012 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть материального склада, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д, площадью 306,25 кв.м.

Передача ООО «23 МОЗ» в аренду ООО «Армстрой» указанных объектов недвижимости осуществлялась с 2011 года, что подтверждается  представленными  в материалы дела копиями договоров аренды № 14-2011 от 31.08.2011 года; № 15-2011 от 31.08.2011 года.

Объекты переданы ответчику по актам приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10-12 от 14.05.2012 года, арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца производить оплату арендной платы.

Договор № 21 от 31.07.2012 года расторгнут 01.02.2013 года.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договорам:

- № 10-12 от 14.05.2012 года в размере 12 060 рублей 20 копеек за период с 2011 года по апрель 2013 года;

- № 21 от 31.07.2012 года в размере 293 594 рубля 48 копеек за период с 2011 года по 01.02.2013 года.

В связи с тем, что часть материального склада, переданная ответчику в аренду по договору № 21 от 31.07.2012 года не освобождена, истцом, в  соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена арендная плата за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года в размере 207 034 рубля 62 копейки.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 305 654 рубля 68 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «23 МОЗ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору  аренды  (имущественного  найма)  арендодатель  (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за  исключением  случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью третьей статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 следует, что основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком были совершены все необходимые меры для возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 4.2 договора № 21, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 от 31.07.2012г. аренды недвижимого имущества, в пункте 2 которого закреплено, что директор ООО «23 МОЗ» - Шарафаненко К.И. принял, а генеральный директор Гиносян С.Х. сдал часть материального склада площадью 306,25 кв.м. Вышеперечисленное имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договора № 21 от 31.07.2012г. Арендодатель (ООО «23 МОЗ») не имеет претензий к арендатору в отношении переданного имущества.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «23 МОЗ» директором Шарафаненко К.И. и скреплено печатями истца и ответчика.

Претензий со стороны истца в отношении переданного имущества к ответчику не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с момента расторжения договора аренды являются необоснованными.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 отражено, что в отношении финансовых обязательств стороны подписали акт сверки на 01.03.2013г. Задолженность за арендатором составляет 91 383,86 руб.

Акт сверки на сумму задолженности 91 383, 86 руб. представлен в материалы дела (л.д. 92).

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в размере 91383,86 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения арендной платы на сумму 91 383,86 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21 от 31.07.2012 года за период с 21.01.2014 года по 11.04.2014 года в размере 5 517 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание, что доказанный размер задолженности по арендной плате составляет 91 383,86 руб. апелляционный суд произвел перерасчет процентов из расчета установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставки на день подачи иска – 8,25% годовых, размер которых составил 1 696,31 руб. (91 383,86 руб.х8,25% /360 х кол-во дней (за период с 21.01.2014 по 11.04.2014) и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-9633/2014 подлежит изменению в части суммы задолженности по арендной плате по договору № 21 от 31.07.2013 года и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной по договору № 21.

При подаче иска истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально отклоненным и удовлетворенным требования в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6101,13 руб., с ответчика – в сумме 3140,66 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-9633/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 6154106801, ОГРН 1076154000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003) 106057,95 рублей, из которых 103444,06 рубля – задолженность; 2613,89 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также  15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003) в доход федерального бюджета 6101,13 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Армстрой» (ИНН 6154106801, ОГРН 1076154000670) в доход федерального бюджета 3140,66 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко