Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-6804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6804/2014 27 августа 2014 года 15АП-11988/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-6804/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудсервис" к закрытому акционерному обществу "НПО "КДБ" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Егорова А.Е.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нерудсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «НПО «КДБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 442 720 руб. основного долга, 44 336 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по дату внесения решения суда (согласно тексту просительной части иска), а также 12 741 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки - л.д. 59. Решением арбитражного суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал возникновение между стонами отношений из договора поставки, исполнение истцом принятых на себя обязательств и неисправность ответчика. Судом возложены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (12 741 руб. 13 коп.), а также оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит принять в части судебных расходов новый судебный акт, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. В обоснование жалобы указывает на следующее: сумма расходов на оказание юридических услуг чрезмерна, разумными расходами полагает расходы в размере 10 500 рублей, также полагает, что представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер №1 от 05.11.2013 не подтверждает несение расходов, так как расчеты должны были производиться в безналичном порядке, в ордере отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг, к договору не приложен акт выполненных работ. Согласно доводам апелляционной жалобы, в дело должна была быть предоставлена копия кассовой книги. В судебное заседание 30.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на . Суд предложил истцу представить пояснения о том, какое отношение имеет представитель истца Огнева О.Б. к ООО «Отчетность», с которым истцом был заключен договор №1 от 05.11.2013 на оказание юридических услуг, подтвердить документально. Во исполнение поручения суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и документы с представлением доказательств направления их копий ответчику. Истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2012 года заключен договор поставки №бн, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить скальную осыпь и ПГС, по цене за скальную осыпь 360 руб. за один кубический метр, ПГС 280 руб. за один кубический метр, с учетом НДС 18%. Истец поставил товар на сумму 5 042 720 руб., что подтверждается товарными накладными №14 от 10.05.2012, №21 от 10.05.2012, №15 от 14.05.2012 №16 от 16.05.2012, №22 от 16.05.2012, №20 от 21.05.2012, №23 от 31.05.2012 №24 от 01.06.2012, №25 от 02.06.2012, №26 от 03.06.2012 №27 от 04.06.2012, №28 от 05.06.2012, №29 от 06.06.2012 №30 от 07.06.2012, №31 от 08.06.2012, №32 от 11.06.2012, №33 от 20.06.2012, №34 от 21.06.2012, №35 от 22.06.2012, №59 от 14.09.2012, №63 от 27.10.2012, актом сверки взаимных расчетов на период январь 2012-сентябрь 2013 - л.д. 82-103. Поставка осуществлена на сумму 5 042 720 руб. Товар подлежал оплате путем перечисления 100% предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет предприятия, на основании выставленного счета. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 4 600 000 руб. Задолженность ответчика составляет 442 720 рублей, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – сентябрь 2013г. Получение товара и наличие долга ответчик не оспаривает. 27.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №45 с требованием об оплате задолженности. Суд первой инстанции верно применил положения ст.309, 310 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 336 руб. 56 коп. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в общей сумме 44 336 руб. 56 коп. Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно отклонил данное ходатайство. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, законные интересы ответчика не нарушает. В части взыскания основного долга и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжаловано. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов понесенных на оказание юридической помощи. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение расходов, отнесенных на услуги представителя, истец представил договор №1 от 05.11.2013 на оказание юридических слуг, согласно которому клиент (ООО «Нерудсервис») поручает, а исполнитель (ООО «Отчетность») принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора ЗАО НПО «КДБ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки №б/н от 05.05.2013 - л.д.53. В пункте 5 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 30 000 рублей. Оплата оказанных услуг производится в течении 3-х дней с момента подписания договора. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 05.11.2013 истцом ООО «Отчетность» уплачена денежная суму в размере 30 000 рублей с назначением платежа оказание юридических услуг по взысканию долга с ЗО НПО «КДБ» по договору поставки №б/н от 05.05.2012 - л.д. 52а. Исходя из содержания квитанции, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие между сторонами договора №б/н от 05.05.2013, апелляционный суд исходит из того, что в договоре на оказание юридических услуг допущена описка в дате договора поставки. Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому препятствием для возмещения расходов на оплату юридической помощи является отсутствие акта приемки-передачи услуг. Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Участвующий при рассмотрении дела представитель Огнева Ольга Борисовна является работником общества с ограниченной ответственностью «Отчетность», а именно юристом на 0,5 ставки, с 10.01.2014. Также подлежит отклонению довод о необходимости безналичного расчета. Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена и составлена в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Указанное в квитанции назначение платежа не оставляет сомнений в том, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги в связи с данным делом. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной. Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Согласно представленному в дело договору №1 на оказание юридических услуг от 05.11.2013 в обязанности исполнителя входит в том числе претензионная досудебная работа. Истец пытался урегулировать спор посредством досудебного механизма - направления претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Из материалов дела не следует, что досудебный порядок разрешения спора был для сторон обязателен. Между тем учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия по направлению претензии, нацеленные на досудебное урегулирование спора, даже при отсутствии установленного законом или договором претензионного порядка, апелляционный суд оценивает как разумные и необходимые действия, направленные на предоставление возможности неисправному должнику произвести надлежащее исполнение без обращения в арбитражный суд. Апелляционный суд находит, что расходы за предварительную правовую экспертизу документов, составление и направление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|