Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-15034/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15034/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации г. Таганрога: ведущий юрисконсульт Костюченко Е.П. по доверенности от 27.03.2014 № 1991, удостоверение №228;

от ООО "Квадро-В": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 04.06.2014 по делу № А53-15034/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-В" к Администрации г. Таганрога о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога о признании недействительным распоряжения № 1 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро-В» удовлетворены, распоряжение №1 от 10.06.2013 главного архитектора об отмене разрешения на строительство от 28.05.2013 № 61311000-82 на строительство торгового павильона №1 и Торгового павильона №2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а, признано незаконным и отменено как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительному кодексу Российской Федерации.

25.12.2013 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение от 24.09.2013.

14.05.2014 в материалы дела, через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-В» о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 с Администрации г. Таганрог в пользу общества взыскано 70 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что сумма судебных расходов, которую суд определил взыскать с Администрации, подлежит уменьшению, поскольку она завышена и несоизмерима выполненным работам.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Квадро-В" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество указывает, что интересы заявителя по делу № А53-15034/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-В» к Администрации г. Таганрога о признании недействительным распоряжения № 1 от 10.06.2013, представлял представитель по соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2013 № 17 – Захаров Артур Евгеньевич.

Действительность понесенных расходов подтверждается:

- Соглашением от 12.07.2013 № 17;

- актом об оказании юридической помощи от 31.01.2014 № 1;

- квитанцией от 10.09.2013 № 051226;

- квитанцией от 10.01.2014 № 051233.

Суд апелляционной   инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 600 руб. В данную сумму вошли: 4 800 рублей – за нормативно-правовое обоснование иска (т.д. 1 л.д. 73-75), 10 000 рублей - участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.09.2013, 4 800 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 1 л.д. 133-138), 10 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.11.2013 г. и 18.12.2013.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление нормативно-правового обоснования иска, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции и участия в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым уменьшить присужденную ко взысканию с Администрации  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 29 600 рублей (4 800 рублей – за нормативно-правовое обоснование иска, 10 000 рублей - участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.09.2013, 4 800 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.11.2013 г. и 18.12.2013).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с Администрации г. Таганрога в пользу ООО "Квадро-В" сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 29 600 рублей (4 800 руб. + 10 000 руб. + 4 800 руб. +10 000 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Администрации г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-В" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 29 600 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 04.06.2014 по делу № А53-15034/2013 - изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Администрации г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-В" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 29 600 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также