Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-15653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15653/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-14067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Губенко В.А. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ - БЮРО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2014 по делу № А53-15653/2014 об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС +"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ - БЮРО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" с требованием о взыскании 648 669 руб. 16 коп. задолженности, 40 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Референт-Бюро", находящиеся на р/счете-40702810917000002557 в ОАО "Банк Санкт-Петербург" г. С- Петербург Октябрьский филиал к/с-30101810900000000790, БИК-044030790.

В обоснование настоящего заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от добровольного погашения образовавшейся задолженности, а также не исполняет условия мирового соглашения, заключенного с истцом в рамках дела № А53-9476/2013, однако продолжает вести хозяйственную и экономическую деятельность.

Определением от 04.07.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ИНН 7805144209, ОГРН 1037811002900), и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы, предъявляемой ко взысканию задолженности - 648 669 руб. 16 коп.

Суд указал, что обеспечение в части предъявляемых ко взысканию 40 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимо исходя из того, что по своей правовой природе данная сумма не является задолженностью, а также в связи с возможностью определения соразмерности заявляемых процентов только путем разрешения спора по существу. По поводу требований истца о наложении ареста на находящиеся на конкретном счете ответчика денежные средства и упоминании в контексте принимаемой меры иных счетов и кассовых операций ответчика суд указал, что способ и порядок реализации обеспечения путем ареста денежных средств относятся к компетенции службы судебных приставов. Судом приняты во внимание значительный период задолженности и наличие судебных споров по искам к ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принятые обеспечительные меры отменить. В жалобе указал, что истцом не обоснована необходимость наложения ареста на денежные средства ответчика, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества в целях неисполнения обязательства. Наличие судебных споров с участием ответчика, большой период задолженности, а также нарушение ответчиком условий мирового соглашения по делу А53-9476/2013 не могут считаться достаточными причинами для принятия обеспечительных мер, кроме того, истцом не доказан факт неисполнения указанного мирового соглашения, а период задолженности по настоящему делу не подтвержден вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований к ООО "РЕФЕРЕНТ - БЮРО " является взыскание задолженности в сумме 648 669 руб. 16 коп. Учитывая цели принятия обеспечительной меры, изложенные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 648 669 руб. 16 коп. в размере взыскиваемого долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком в жалобе изложен довод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, а также о принятии им мер по уменьшению своего имущества.

В то же время, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик также не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В качестве обстоятельств, подтверждающих возможность неисполнимости  судебного акта, принятого в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у ответчика перед истцом обязанности исполнения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу №А53-9476/2013, а также наличие иных исков к ООО "РЕФЕРЕНТ - БЮРО ".

Ответчиком заявлен довод о недоказанности истцом факта неисполнения условий мирового соглашения, однако ответчиком факт его исполнения в установленный в соглашении срок (до 01.10.2013) также не доказан.

Наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом в рамках дела № А53-9476/2013, а также наличие других исков к ООО "РЕФЕРЕНТ - БЮРО" ставит под сомнение намерения ответчика добровольно исполнить свои обязательства перед истцом и существование у него такой возможности.

Также апелляционный суд отмечает, что наличие у истца права обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А53-9476/2013 не лишает его права на обращение в рамках настоящего дела с заявлением об обеспечении иска.

Заявитель, в свою очередь, может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-15653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-43250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также