Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-26836/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26836/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Коваленко Ю.В., паспорт, доверенность от 09.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 по делу № А53-26836/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" (далее – ООО "УМК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее – ООО "Ломпром Ростов") о взыскании пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ломпром Ростов» о принятии встречного искового заявления по настоящему делу для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие к производству встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки приведет к необоснованному увеличению длительности рассмотрения спора, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным и к более быстрому рассмотрению дела не приведет. Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления для его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствуют. Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Представлены доказательства наличия необходимых условий для принятия встречного иска.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "УМК-Воронеж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

ООО "УМК-Воронеж", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не направило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ломпром Ростов", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УМК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании задолженности по оплате лома и отходов черных металлов и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 5 455 603руб.40коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 114-09/08 Л от 12 сентября 2008г.

27 января 2009г. поступило встречное исковое заявление к ООО «УМК-Воронеж» о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки 114-09/08 от 12 сентября 2008г в размере 2 763 257руб.83 коп.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО «Ломпром Ростов» возвращено, поскольку правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается при условии, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд мотивировал тем, что принятие к производству встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки приведет к необоснованному увеличению длительности рассмотрения спора. Суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным и к более быстрому рассмотрению дела не приведет. Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления для его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствуют. Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру. Вместе с тем, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за поставку лома и отходов черных металлов и проценты за пользование чужими денежными средствами, а ответчик по встречному иску обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что при возвращении встречного иска ООО «Ломпром Ростов» нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «Ломпром Ростов» суммы задолженности по оплате товара по договору № 114-09/08 Л на поставку лома и отходов  черных металлов в размере 5 290 833, 45 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 164 769,95 рублей, встречный иск – о взыскании неустойки за недопоставленный лом в размере 2 763 57, 83 руб. по договору № 114-09/08 Л на поставку лома

Из анализа содержания первоначального и встречного исков усматривается, основанием является договор № 114-09/08 Л на поставку лома, предметом требования выступает взыскание денежной суммы.

Податель жалобы указал, что встречное требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки 114-09/08 от 12 сентября 2008г в размере 2 763 257 руб. 83 коп. направлено на зачет задолженности по оплате лома и отходов черных металлов и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 5 455 603 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 114-09/08 Л от 12 сентября 2008 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 информационного письма от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Реализуя данное право ООО «Ломпром Ростов» предъявило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки.

Факт того что, заявленные по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать одни фактические обстоятельства по делу, исследования одинаковых доказательств и применять правовые нормы, регулирующие отношения из ненадлежащего исполнения договора поставки.

В данном случае совместное рассмотрение указанных исков способствует правильному, всестороннему рассмотрению дела с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон в обоснование требований. Требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными.

Из материалов дела видно, что требования ООО «Ломпром Ростов» и ООО «УМК-Воронеж» вытекают из договора № 114-09/08 Л на поставку лома, удовлетворение одного из заявленных требований может полностью или в части исключить удовлетворение другого требования.

Таким образом, предъявленный ООО «Ломпром Ростов» встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к рассмотрению для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 по делу №А53-26836/2008-С3-26 отменить.

Направить встречное исковое заявление ООО "Ломпром Ростов" на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева