Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-28504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28504/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-12711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИГБОРД" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.) от 11.06.2014 по делу № А53-28504/2013 по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОРД" (ИНН 7702168166), г.Москва, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (ИНН 7731171558), Красногорский район Московской области, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОРД" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика от демонтажа рекламной конструкции в связи с окончанием срока действия договора №7 от 31.12.2007 и невозможностью его продления, а также истечением срока действия разрешения на установку реклама конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в виду окончания срока действия разрешения и договора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что спорная рекламная конструкция была продана третьему лицу по договору купли-продажи от 01.03.2013 №01/03/13-П и, в связи с этим, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «БигБорд» был заключен договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности №7. Согласно пункту 7.1 срок действия договора - с 31 декабря 2007 года по 31 декабря 2012 года.

На основании вышеуказанного договора Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону выдало разрешение №3783м на установку рекламной конструкции: ОСС, размером 6,0х 3,0х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, напротив дома № 69/1.Согласно приложению 1 к заключенному договору, срок окончания действия данного разрешения - 01.01.12.

На настоящий момент срок действия разрешения №3783м на установку рекламной конструкции истек.

В связи с окончанием срока действия договора №7 от 31.12.2007 и невозможностью его продления, а также истечением срока действия разрешения на установку реклама конструкции, Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону, во исполнение пункта 3.1 договора, направило ответчику уведомление №1865 от 17.09.2012 о необходимости осуществления демонтаж указанной рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек 01.01.2012.

Однако в нарушение требований пункта 3.1 договора общество с ограниченной ответственностью «БигБорд» не произвело демонтаж ОСС, размером 6,0х 3,0х 2 стороны, расположенного по адресу: пр. 40-летия Побед напротив дома № 69/1, в срок, установленный в уведомлении, что подтверждается актами осмотра рекламной конструкции: акт №2428 от 18.10.12; акт №1323 от 28.03.13; акт №1963 от 16.08.13.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорная рекламная конструкция была продана третьему лицу по договору купли-продажи от 01.03.2013 №01/03/13-П, в виду чего апеллянт полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании по существу новых письменных доказательств, приложенных заявителем апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал наличия уважительных причин, по которым он не мог предоставить указанные доказательства суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Однако, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Управление полагает, что у ответчика возникли обязательства демонтировать конструкцию на основании пункта 3.1 договора.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, согласно которым часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату истечения срока действия договора) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем, правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали условие о том, что владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и общество были вправе заключить договор на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение.

Управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58 закреплено общее правило о судебном порядке демонтажа рекламной конструкции при истечении срока действия разрешения на установку рекламных конструкций и при неисполнении владельцем конструкции его обязанности по освобождению объекта недвижимости, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Указанные разъяснения не охватывают особенностей спорных правоотношений, в которых право управления на демонтаж рекламных конструкций было опосредованно положениями договора и нормами пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Допущение иного означало было бы, что неправомерные действия общества, выразившиеся в неисполнении им установленной законом обязанности по своевременному самостоятельному демонтажу рекламных конструкций либо установленной договором обязанности по самостоятельному демонтажу конструкции, получало бы поощрение со стороны государства и влекло бы для муниципалитета необходимость в несении дополнительных необоснованных расходов, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 15 ААС от 14.03.2014 по делу № А53-22795/13, от 17.02.2014 по делу № А53-22798/13, от 18.02.2014 по делу № А53-22797/13, от 14.03.2014 по делу № А53-22795/13, от 31.03.2014 по делу № А53-26341/13.

Доводы апеллянта о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, носят надуманный характер.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что 01.03.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, никак не влияет на обязанность ответчика по договору от 31.12.2007 № 7 как обязанного лица исполнить обязанность по демонтажу после окончания срока договора. Должник в указанном обязательстве не может быть заменен без согласия кредитора.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд» и касается только данного общества, которое несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 31.12.2007 №7. Право собственности на рекламные конструкции как вещи, якобы перешедшие по договору к ООО «Праймсайт», указанный демонтаж не затрагивает, соответственно, третье лицо вправе потребовать передачи ему ответчиком указанных конструкций.

Переход права собственности к иному лицу не означает у него наличия права размещать рекламные конструкции без соблюдения установленного Федеральным законом «О рекламе» порядка.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать