Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-8530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8530/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Тугуши Ольга Николаевна, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-8530/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тугуши Ольги Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Шамаевой Ольге Николаевне

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тугуши Ольга Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамаевой Ольге Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 в размере 51 600 рублей, 11 970 рублей пени.

Определением суда от 21.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за аренду помещения.

Решение суда от 16.06.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 600 рублей задолженности по арендной плате, 11 970 рублей пени, 2 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 66 113 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 за период с 01.02.2014 по 26.04.2014 в размере 51 600 рублей (февраль 2014 года - 18 000 рублей, март 2014 года – 18 000 рублей, апрель 2014 – 15 600 рублей). Суд указал, что факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что он не был извещен о последних судебных заседаниях, но представил отзыв на исковое заявление, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В жалобе заявитель указал, что истец 01.04.2014 передал помещение в аренду новому арендатору, поэтому за один и тот же срок хочет получить арендную плату по двум договорам одновременно. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об истребовании у истца договора аренды, который заключался истцом с новым арендатором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2012г. заключен договор аренды нежилого помещения, указанного в п. 1.1. договора, сроком на 11 месяцев (по 30.11.2012г.).

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы – по 15 000 руб. за первые три месяца аренды, по 18 000 руб. – за последующие.

Арендная плата вносится до первого числа месяца, подлежащего оплате, то есть авансом.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2012г.

ПОСЛЕ окончания срока действия договора 30.11.2012, правоотношения по поводу использования помещения на праве аренды между сторонами не были прекращены, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

27.01.2014 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от договора с 26.01.2014.

Поскольку после указанной в уведомлении даты ответчик полагал договор прекращенным и не вносил арендную плату, истец обратился с требованиями в суд о взыскании арендной платы в принудительном порядке за период с 01.02.2014г. по 26.04.2014г.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иной срок договором не установлен. Следовательно, договор считается прекращенным 26.04.2014.

Следовательно, вне зависимости от того, что ответчик освободил помещение до прекращения действия договора, обязанность по внесению арендной платы за ним сохраняется (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт предоставления истцом помещения в спорный период до прекращения договора аренды с ответчиком в фактическое пользование иному лицу мог бы повлиять на вывод о взыскании арендной платы лишь в случае его надлежащего  документального обоснования.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец 01.04.2014 передал помещение в аренду новому арендатору, документально ничем не подтвержден, истцом отрицается. Довод о необходимости истребования такого договора у ответчика в отсутствие доказательств его заключения отклоняется и к тому же основан на ошибочном понимании заявителем жалобы состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку судом установлено сохранение арендных правоотношений сторон в спорный период, а ответчиком не приведены основания, по которым он подлежит освобождению от уплаты арендной платы, ответчик обязан осуществить оплату аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 за период с 01.02.2014 по 26.04.2014 в размере 51 600 рублей (февраль 2014 года - 18 000 рублей, март 2014 года – 18 000 рублей, апрель 2014 – 15 600 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2014 по 15.04.2014 в размере 11 970 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора аренды от 01.02.2012 определен размер заявленной ко взысканию пени в сумме 11 970 рублей.

Ответчиком в представленном суду первой инстанции отзыве было заявлено ходатайство о снижении пени. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2  договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Таким образом, не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-2151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также