Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-9925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9925/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-12478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2013 – Журенко В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Венеция"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014

по делу № А53-9925/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Северная Венеция"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Северная Венеция" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 970 от 23.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора возражений по поводу договора не поступало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Северная Венеция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданке Сытник О.В. было предложено на выбор два варианта договора, выбрав один из которых, она не представила никаких возражений, либо несогласий по какому-либо из пунктов договора. По мнению товарищества, судом не было учтен факт того, что гр. Стыник О.В. проживает в том же доме, где находится ТСЖ «Северная Венеция» и исполняется договор, из чего следует, что в любом случае, возникший спор рассматривался в одном и том же суде.

Вместе с тем, заявитель считает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, представляется возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы. Товариществом были представлены возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Представитель товарищества собственников жилья "Северная Венеция" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на представленный в материалы дела административным органом отзыв. Представитель указал на отсутствие возражений во время заключения договора, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гр. Сытник О.В., в котором указывается на неправомерные действия ТСЖ, выразившиеся во включении в договор на содержание и ремонт общего многоквартирного дома, представление коммунальных услуг от 27.11.2013 условий, ущемляющих права потребителя, к своему заявлению она приложила, копию указанного договора.

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора было установлено следующее.

Проведенный Управлением 19.12.2013 анализ документов и собранных материалов позволил административному органу прийти к выводу о том, что ряд положений договоров от 27.11.2013 не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- п. 5.2 договора от 27.11.2013 предусматривают, что споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, спор предается в суд по месту нахождения Исполнителя, что не соответствует части 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей;

23.12.2013 уполномоченным должностным лицом в отношении ТСЖ «Северная Венеция» составлен протокол об административном правонарушении № 3983 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2014 постановлением № 970 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Объект правонарушения по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 данного Закона вышеуказанное условие заключенного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя о том, что указание в договоре пункта о том, что спор между сторонами будет рассматриваться по месту нахождения исполнителя, не влечет ограничения прав гр. Сытник О.В., так как товарищество находится в том же доме, где проживала гр. Сытник О.В. и спор рассматривался бы в том же суде, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Федеральным законодательством разграничена подведомственность споров тому или иному виду суда, что закреплено нормами Конституции Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Северная Венеция» и гр. Сытник О.В. был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. В пункте 5.2 договора содержатся условия, ущемляющие права потребителей, а именно: «споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор передается в суд по месту нахождения исполнителя», что не соответствует статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов административного органа о несоответствии вышеуказанного пункта договора вышеприведенным нормам и правилам, выражающемся в ущемлении права потребителя на выбор места реализации права на судебную защиту. Вопросы подсудности и подведомственности регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральным процессуальным законодательством и законом "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров. Заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ТСЖ «Северная Венеция» образуют состав административного