Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-11730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11730/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Солонченко Р.В. (доверенность № 761/03 от 26.02.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-11730/2014

по иску открытого  акционерного общества "Сатурн"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сатурн» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 20 481 565,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 20.03.2014 в размере 2 197 519 руб. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации от 10.01.2007.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 20 481 565,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.03.2014 в размере 2 115 810,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 958,83 руб.  В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 21 981 565,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, контррасчет не представлен. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, доказательств оплаты задолженности в размере 20 481 565,29 руб. на момент вынесения решения суда не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных истцом документов наличие долга не следует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отношения спорящих сторон по данному делу основываются на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации от 10.01.2007 с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.1 исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, подписанного ответчиком) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным исполнителем составляется акт первичного учета приема электрической энергии в сеть исполнителя по формату Приложения №4.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 21 981 565,30 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры:

от 30.11.2011 по акту за ноябрь 2011 года на сумму 664 972,30 руб.;

от 31.12.2011 по акту за декабрь 2011 года на сумму 671 635,27 руб.;

от 01.01.2012 по акту за январь 2012 года на сумму 615 014,08 руб.;

от 29.02.2012 по акту за февраль 2012 года на сумму 688 841,77 руб.;

от 31.03.2012 по акту за март 2012 года на сумму 663 546,23 руб.;

от 30.04.2012 по акту за апрель 2012 года на сумму 562 863,16 руб.;

от 31.05.2012 по акту за май 2012 года на сумму 581 939 руб.;

от 30.06.2012 по акту за июнь 2012 года на сумму 608 039,84 руб.;

от 31.07.2012 по акту за июль 2012 года на сумму 1 095 476,53 руб.;

от 31.08.2012 по акту за август 2012 года на сумму 1 095 760,90 руб.;

от 30.09.2012 по акту за сентябрь 2012 года на сумму 902 492,24 руб.;

от 31.10.2012 по акту за октябрь 2012 года на сумму 978 745,91 руб.;

от 30.11.2012 по акту за ноябрь 2012 года на сумму 1 105 462,77 руб.;

от 31.12.2012 по акту за декабрь 2012 года на сумму 1 124 613,53 руб.;

от 31.01.2013 по акту за январь 2013 года на сумму 1 031 724,82 руб.;

от 28.02.2013 по акту за февраль 2013 года на сумму 1 083 670,74 руб.;

от 31.03.2013 по акту за март 2013 года на сумму 1 205 660,60 руб.;

от 30.04.2013 по акту за апрель 2013 на сумму 934 275,57 руб.;

от 31.05.2013 по акту за май 2013 года на сумму 847 764,41 руб.;

от 30.06.2013 по акту за июнь 2013 года на сумму 943 130,78 руб.;

от 31.07.2013 по акту за июль 2013 года на сумму 830 058,52 руб.;

от 31.08.2013 по акту за август 2013 года на сумму 684 762,23 руб.;

от 30.09.2013 по акту за сентябрь 2013 года на сумму 646 323,86 руб.;

от 31.10.2013 по акту за октябрь 2013 года на сумму 788 302,18 руб.;

от 30.11.2013 по акту за ноябрь 2013 года на сумму 784 103,40 руб.;

от 31.12.2013 по акту за декабрь 2013 года на сумму 842 384,66 руб.

Указанные акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей организаций.

Из актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между сторонами подписан акт сверки на 31.12.2013 на сумму 21 981 565,30 руб.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 23.04.2014 № 663 на сумму 1 500 000 руб.) и уточнения исковых требований сумма задолженности составила 20 481 565,29 руб. (как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору от 10.01.2007 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии разделом 3 названных Правил (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставить другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к другой, которая в свою очередь обязуется оплачивать эти услуги и (или) предоставлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 21 981 565,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, доказательств оплаты задолженности в размере 20 481 565,29 руб. на момент вынесения решения суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, за период с 21.12.2011 по 21.03.2014 в размере 2 140 144,45 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции расчет истца откорректирован правомерно с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием доказанности суммы задолженности ответчиком перед истцом. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается задолженность. Истцом представлены в суд сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 21 981 565,30 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры. Из актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-11010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также