Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4788/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-12043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Барабаш Павел Валерьянович (доверенность  от 22.04.2014  (л.д. 59 т.1),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-4788/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" о взыскании задолженности в размере 742 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 332,49 руб. по состоянию на 31.01.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 322,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком задолженность не погашена.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 742 787 руб. долга, 23 332,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 322,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, представленными договором, актами, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком, также подтвержден факт принятия последним данных услуг и наличие задолженности за ответчиком в размере 742 787 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности не подтвержден, так как не имеется актов сверок и доказательств того, что акты подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-09-12/ф об оказании охранных услуг (физическая охрана), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по охране объекта и имущества заказчика, находящихся в собственности заказчика, защите жизни и здоровья граждан (сотрудников и посетителей) на объекте заказчика (далее - объект), указанного в прилагаемом к договору перечне объектов (Приложение №1). (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктами 8.1.,8.4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами и указывается в Приложении №1 к договору. Оплата по договору производится на основании выставленного до 5 (пятого) числа расчетного (текущего) месяца счета исполнителем заказчику.

Истцом оказаны услуги, что подтверждается актами № 496 от 31.10.2013 на сумму 230 000 руб., № 551 от 08.11.2013 на сумму 52 787 руб., № 430 от 31.08.2013 на сумму 230 000 руб., № 447 от 30.09.2013 на сумму 230 000 руб., № 219 от 30.06.2013 на сумму 230 000 руб., № 355 от 31.07.2013 на сумму 230 000 руб., № 81 от 30.04.2013 на сумму 230 000 руб., № 120 от 31.05.2013 на сумму 230 000 руб., № 23 от 28.02.2013 на сумму 230 000 руб., № 35 от 31.03.2013 на сумму 230 000 руб., № 47 от 31.12.2012 на сумму 13 197 руб., № 3 от 31.01.2013 на сумму 230 000 руб., № 39 от 31.12.2012 на сумму 172 500 руб., № 15 от 30.09.2012 на сумму 95 833 руб., № 21 от 31.10.2013 на сумму 115 000 руб., Данные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Услуги ответчиком оплачены частично.

Задолженность составила 742 787 руб.

В адрес ответчика направлены претензии № 0110 от 03.10.2013, № 0311 от 08.11.2013 с требованием об оплате долга.

Претензии получены ответчиком, однако ответы не даны, сумма долга не погашена.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 742 787 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 332,49 руб.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные со стороны ответчика с приложением оттиска печати. Отсутствие расшифровки подписи в указанном случае не является достаточным основанием усомниться в принятии услуг уполномоченными лицами ответчика, поскольку доказательств утраты печати и обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы ответчиком не представлено. Часть актов содержит подпись того же лица, которое подписало договор. О фальсификации подписей не заявлено. Кроме того, все акты оформлены единообразно и не имеют расшифровки подписи, однако значительная часть актов оплачена ответчиком без замечаний.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований усомниться в подписании актов уполномоченными представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела  подтверждено оказание услуг истцом ответчику по спорному договору и  представленным актам.

Доказательства погашения долга в размере 742 787 руб. отсутствуют, ввиду чего требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 332,49 руб. за период, с 11.08.2013г. по 31.01.2014г. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание общей суммы процентов 23 332,49 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов