Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-9658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9658/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-12152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-9658/2014

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ответчик) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/037-11 от 11.08.2011.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком указанного условия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в обязанности исполнителя не входила подготовка проекта (плана размещения посадки саженцев). Доказательств предоставления Администрацией указанного проекта либо чертежа посадки саженцев исполнителю в материалы дела не представлено.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик за согласованием территорий и проекта озеленения (посадочного чертежа) во исполнение условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений к администрации не обращался, посадки не произведены, обязательства по договору не исполнены. Администрация в свою очередь выполнила все требования, уточнила место посадки саженцев и предоставила эту информацию ответчику путем размещения постановления Администрации города Сочи N 1645 от 02.08.2012 на официальном сайте администрации города Сочи и публикации в средствах массовой информации, а именно в местной газете "Новости Сочи" от 19.09.2012 N 155 (1867).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – исполнитель) заключен договор 3/037-11 от 11.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (улица №3), а именно высадить 7 крупномерных ценных декоративных деревьев, паль (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет) стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст . которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) и 7 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5-7 лет).

Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 договора должна выполнена в срок до 31.12.2011 на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012№ 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно п. 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/037-11от 9.06.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществить компенсационную посадку саженцев на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1. Договора.

Указанным пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец (Администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев (ст. 328 ГК РФ). В сходной ситуации аналогичная правовая позиция выражена судами по делам № А32?33411/20103, № А32?37204/2013, № А32?24962/2013, № А32?29092/2013, № А32?29089/2013, № А32?25430/2013, № А32?29086/2013, № А32?25429/2013, № А32?24961/2013, № А32?9612/2014 и пр.

Доказательств, что ответчик информирован администрацией о том, что схема будет утверждена нормативным актом, не представлено. Разумных оснований осуществлять мониторинг всех нормативных актов органа местного самоуправления, предполагая, что таким образом администрация исполнит свое обязательство по договору, у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил недостаточную конкретизацию требований истца, препятствующую возможности вынесения исполнимого решения по делу. Между тем, право формулирования исковых требований является исключительным правом истца. Учитывая, что договор не содержит информации, необходимой для осуществления компенсационной посадки, ссылки на договор в просительной части иска недостатчно.

Однако администрация вопреки неоднократным предложениям суда первой инстанции требования не уточнила, доказательств направления в адрес ответчика схемы насаждения не представило, в связи с чем судом рассматриваются требования в заявленной редакции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-9658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-6537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также