Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-2702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2702/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-2702/2014 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ИНН 6130001253, ОГРН 102610550342), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.05.2014, признать ООО «Кристина» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства; утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеются признаки банкротства согласно ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно данный уполномоченного органа, должник не обладает имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве действующего должника. В качестве обоснования возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие имущества у руководителя должника, достаточного для взыскания в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Кристина» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием по состоянию на 29.01.2014 просроченной задолженностью по обязательным платежам в размере 93 905 464 рублей 29 копеек.

Уполномоченный орган заявляет о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем прежде установления наличия или отсутствия признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду необходимо определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

В связи с чем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО «Кристина» фактически прекратило свою деятельность, отсутствует или установить его местонахождение невозможно, последняя налоговая отчетность сдана 01.04.2013 за 2012.

Согласно ответов регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что должником вносились изменения в сведения, содержащиеся в нем 03.04.2013.

Довод уполномоченного органа о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности не приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных настоящей статьей случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения руководителя ООО «Кристина» к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать в вывод о наличии признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства, при этом отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган. Иных оснований для введения упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган не указывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а не по общей процедуре банкротства. При этом признаков отсутствующего должника у ООО «Кристина» не имеется, что является основанием для