Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-11266/2010 по делу n А32-13708/2010 По делу о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-11266/2010
Дело N А32-13708/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Юдина Ю.Б. по доверенности от 11.05.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымск-Керамзит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 по делу N А32-13708/2010
по иску - индивидуального предпринимателя Паршикова В.В.
к ответчику - ООО "Крымск-Керамзит"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Паршиков Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымск-Керамзит" о взыскании 2162277 руб. 26 коп. задолженности, 27388 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70).
Решением от 30.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2162277 руб. 26 коп. задолженности, 27388 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Крымск-Керамзит" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.04.2009 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 38 (л.д. 7 - 8), согласно которому индивидуальный предприниматель Паршиков В.В. (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке глины в количестве 60 тонн. ООО "Крымск-Керамзит" (заказчик) обязалось оплатить услуги исполнителя по цене 60 рублей за тонну (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан ежедневно подписывать товаротранспортные накладные согласно отработанного времени. Товаротранспортная накладная является основанием для оплаты. Оплата за первые 6 тысяч тонн производится заказчиком через 21 день с момента выполнения работ. Оплата за последующие тонны производится согласно прилагаемого графика (пункт 3.3 договора).
Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3474946 руб. 20 коп. Услуги приняты заказчиком по актам N 000002 от 29.04.2009, N 000004 от 25.05.2009, N 000007 от 25.05.2009, N 000010 от 22.06.2009, N 000011 от 24.06.2009, N 000026 от 31.08.2009, N 000029 от 30.09.2009 (л.д. 52 - 58).
По платежным поручениям N 234 от 11.08.2009, N 312 от 27.10.2009, N 326 от 05.11.2009, N 362 от 04.12.2009, N 400 от 29.12.2009, N 173 от 07.06.2010 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 908988 руб. 94 коп.
В счет оплаты оказанных истцом услуг ответчик по товарным накладным N 1847 от 07.10.2009, N 1801 от 02.10.2009, N 1806 от 02.10.2009, N 1805 от 02.10.2009, N 1804 от 02.10.2009, N 1803 от 02.10.2009, N 1802 от 02.10.2009, N 1799 от 01.10.2009, N 473 от 08.05.2009, N 485 от 11.05.2009, N 502 от 13.05.2009, N 512 от 14.05.2009, N 588 от 25.05.2009, N 631 от 28.05.2009, N 629 от 28.05.2009, N 721 от 09.06.2009, N 742 от 11.06.2009, N 751 от 11.06.2009, N 1092 от 22.07.2009, N 1097 от 23.07.2009, N 1545 от 28.08.2009, N 1546 от 28.08.2009, N 1567 от 31.08.2009, N 1641 от 09.09.2009, N 1656 от 11.09.2009, N 1709 от 21.09.2009, N 1710 от 21.09.2009, N 1786 от 29.09.2009 произвел поставку щебня на общую сумму 398880 рублей (л.д. 14 - 41).
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Паршиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований истцом представлены названные выше акты об оказании услуг, которые в соответствии с условиями спорного договора являются основанием для расчета между сторонами.
Факт оказания услуг подтвержден, ответчик факт оказания услуг не отрицает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27388 руб. 84 коп. исходя из суммы задолженности в размере 2162277 руб. 26 коп., количества дней просрочки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1999 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском - 8%. Расчет процентов проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд представителя ответчика.
В ходатайстве не указано на необходимость представления суду дополнительных доказательств.
При этом, в названной выше норме предусмотрено право суда отложить судебное заседание, в случае признания невозможности рассмотреть дело, в связи с чем ходатайство об отложении заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на наличие каких-либо дополнительных доказательств, либо на наличие возражений по существу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 по делу N А32-13708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-11234/2010 по делу n А32-24950/2010 По требованию об отмене определения об отказе в применении обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также