Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-9798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9798/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорадо Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу № А53-9798/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лорадо Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорадо Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 682 руб. 42 коп., процентов в размере 20 345 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 61:31:110276:14 в период с 15.03.2011 по 13.07.2012 в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 13 841 руб. 21 коп. задолженности и по 10 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений. Поскольку ответчики не представили доказательств внесения ими арендных платежей за пользование спорным земельным участком, заявленные требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Лорадо Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно ссылается в решении на использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110276:7, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:31:0110276:14;

- земельный участок с кадастровым номером 61:31:0110276:14 никогда в аренду ответчикам не передавался, с 13.07.2012 они пользовались его частью, находящейся под спорным строением (120 кв.м.);

- ответчики вносили плату за пользование данными земельными участками в виде аванса, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит навес многотопливной АЗС с подземными сосудами общей площадью 120,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Промышленное шоссе, 1-е.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 163906 и серии 61-АЖ № 163905 от 15.03.2011 (л. д. 10,13).

На основании постановления главы Пролетарского района от 17.06.2011 № 393 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лорадо Юг», обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» (покупатели) был заключен договор № 72/11 от 17.07.2011 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатели принять в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:31:0110276:14, находящийся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Промышленное шоссе, 1-е, под строительство газозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1101 кв.м., находящийся на праве государственной собственности на основании постановления главы Пролетарского района Ростовской области от 17.06.2011 № 393 (пункт 1.1 договора).

Как следует из содержания пункта 1.2 договора, на указанном земельном участке расположен навес многотопливной АЗС с подземными сосудами, принадлежащие ООО «Лорадо Юг» и ООО «Авто-Ойл» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 61-АЖ № 163906 и серии 61-АЖ № 163906.

Как указывает комитет в своем исковом заявлении, ответчики пользовались указанным земельным участком и производили плату несвоевременно и не в полном объеме в период с 15.03.2011 по 13.07.2012, в результате чего за ними образовалось неосновательное обогащение в сумме 27 682 руб. 42 коп.

Комитет в адрес обществ направлял претензию № 1486 от 12.12.2013 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия была получена ответчиками и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелись обязательственные отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110276:7, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении не представляется возможным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего едла комитетом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:31:0110276:14, в отношении которого между сторонами договор аренды не заключался.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу мотивировочной части решения, являются неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на допущенные ошибки, судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск комитета был рассмотрен в порядке упрощенного производства. В связи с этим и в силу положений статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать от сторон дополнительные доказательства и исследовать доводы, которые не озвучивались и документально не подтверждались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Это означает, что апелляционная инстанция выносит своё постановление, основываясь исключительно на анализе тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор № 73/11 от 17.06.2011, по условиям которого ответчикам был передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 61:31:0110276:7, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ш. Промышленное, 1-е.

До заключения договора купли-продажи № 73/11 от 17.06.2011 указанный земельный участок находился в пользовании обществ на основании соглашения от 16.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 147/06 от 22.12.2006 (л.д. 62).

Одновременно с этим, в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи № 72/11 от 17.07.2011, из содержания пункта 1.2 которого однозначно следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110276:14 размещается принадлежащий ответчикам на праве собственности объект недвижимого имущества – навес многотопливной АЗС.

Право собственности ответчиков на данный навес зарегистрировано в ЕГРИП 15.03.2011, сам земельный участок с кадастровым номером 61:31:0110276:14 поставлен на ГКН в 2008 году, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом.

Размещение объекта недвижимости на конкретном земельном участке означает, что владелец данного объекта осуществляет использование земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств того, что принадлежащий им навес не размещался  на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110276:14, в связи  с чем договор купли-продажи № 72/11 от 17.07.2011 в пункте 1.2 содержит недостоверные сведения. Не представлены суду доказательства того, что ответчики пользовались только частью земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110276:14 площадью меньшей, чем на это указал истец.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0110276:7 и 61:31:0110276:14.

Таким образом, ответчики не опровергли довод истца, подтвержденный содержанием никем не оспоренного и подписанного сторонами спора договором, о том, что ответчики использовали земельный участок в заявленный период (с момента приобретения права собственности на навес и до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального Закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов о государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, а равно как иного титульного права на пользование земельным участком не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками спорного земельного участка в заявленный период в отсутствие на то правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере подлежавшей уплате арендной платы, размер которой установлен нормативно-правовыми актами муниципального образования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.

Представленный истцом в материалы дела размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком соответствует требованиям законодательства, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 15.03.2011 по 13.07.2012 в размере 27 682 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 20 345 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие