Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-41336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41336/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 54359 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2014 по делу № А32-41336/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис " (ИНН 2308091597, ОГРН 1032304154255)

к ответчику открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ОАО  "Агентство развития Краснодарского края", ответчик) о взыскании 94 300 000 руб. долга.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен.

ОАО «Агентство развития Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение суда.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36467/2013.  Заявитель указывает, что  договор зарегистрирован в установленном порядке, договоры об уступке права требования долга от 03.07.2012 между ЗАО «Регион» и ООО «Жилсервис» и между ООО «Жилсервис» и истцом от 12.11.2012 и от 05.11.2012 также зарегистрированы. Доказательств регистрации договора уступки права требования долга от 29.01.2013 между ООО «Жилсервис» и истцом на сумму 16000000 рублей, а также договоров от 08.04.2013 между ООО «Жилсервис» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» и от 27.06.2013 между ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» и истцом на сумму 16300000 рублей, являющихся основанием для взыскания части суммы иска в размере 32300000 рублей, не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Стройсервис» в отношении требования о взыскании задолженности общества в размере 32300000 рублей по первичной сделке - договору - надлежащим истцом не является.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 между ЗАО "Регион" и ООО "Жилсервис" заключены договоры об уступке прав требования долга, согласно которым ЗАО "Регион" передало ООО "Жилсервис" права требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" на общую сумму 394888283 руб. На основании данных договоров новым кредитором ОАО "Агентство развития Краснодарского края" стало ООО "Жилсервис".

Таким образом, к ООО "Жилсервис" перешли права требования долга, которые были ранее у ЗАО " Регион" к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" на основании договоров и соглашений:

- договор между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО " Регион" N 28/04 от 28.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2007 на сумму 373 657 083,52 руб.;

- договор между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО " Регион" от 07.06.2012 купи-продажи основных средств на сумму 1 988 84620 руб.

- соглашение между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО " Регион" от 07.06.2012 о компенсации понесенных затрат на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту - "Жилая застройка по ул. Российская и пер. Ленинский в г. Краснодаре. Жилой дом литер 1/1,1/2" на сумму 19 292 353,28 руб.

05.11.2012, 12.11.2012 и 29.01.2013 между ООО "Жилсервис" и ООО "Стройсервис" заключены договоры об уступки прав требования долга, согласно которым ООО "Жилсервис" передало права требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в размере соответственно 22000000 руб., 40000000 руб. и 16000000 руб., на общую сумму 78000000 руб.

Кроме того, 08.04.2013 ООО " Жилсервис" заключило договор об уступке прав требования долга с ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза", в соответствии с которым ООО " Жилсервис" передало ЗАО "РСУ "Крайобщепитсоюз" право требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в размере 16300000 руб.

ЗАО "РСУ "Крайобщепитсоюз", в свою очередь, 27.06.2013 уступило данное право требования ООО " Стройсервис".

Следовательно, на момент подачи иска задолженность ОАО "Агентство развития Краснодарского края" перед ООО "Стройсервис" составляла 94300000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ООО "Стройсервис" за период с 01.01.2012 по 30.09.2013

19.11.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 94300000 руб. не позднее 10 банковских дней. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

   Форма и содержание договоров уступки права требования соответствуют положениям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам цессии в общей сумме 94300000 руб. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договорам в полном объеме и в установленные сроки, не представлено.

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 94300000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36467/2013, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36467/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма договора с 373657083,52 рублей уменьшилась до 359230000 рублей, частично, на сумму в размере 14427083, 52 рублей уменьшилась и задолженность общества перед всеми обладателями права требования этой задолженности, иски которых о ее взыскании рассматриваются (рассматривались) Арбитражным судом Краснодарского края (дела N А32-36524/2013, А32-41334/2013, А32-41315/2013, А32-41322/2013, А32-41339/2013, А32-41324/2013, А332-41319/2013), в том числе истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что никто из истцов по указанным делам до настоящего времени сумму (суммы) иска (исков) не уменьшил на 14427083, 52 рублей ни полностью, ни в части, сделав вывод о том, что указанное не является основанием к отказу в иске по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не пояснил  каким образом утверждение мирового соглашения в рамках дела № А32-36467/2013, с иным субъектным составом, нежели рассматриваемое дело, может отразиться на результатах рассмотрения настоящего дела. Кроме того, расчет суммы долга ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации уступки не может быть принят, поскольку заявителем не доказана обязательность регистрации перевода права требования денежных средств.

   Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

   Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

   Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу                № А32-41336/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева