Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-5495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5495/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мусаткин А.А., паспорт, доверенность № 2208 от 31.07.2014

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0006 22/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2014 по делу № А32-5495/2014  (судья Григорьева Ю.С.)

по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов

и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») (ОГРН 1072300010991)

к ответчику администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 507007 руб. 55 коп. неустойки по договору безвозмездного пользования от 31 мая 2012 года N 07-1/4-3900 за период с 02 апреля 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно.

Решением от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Г. Сочи от 25.07.2013 по делу №А2-2285/13 удовлетворены исковые требования администрации об обязании Синяковой И.К. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная, 13, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Решение подлежит немедленному исполнению. Таким образом, как указывает администрация, ею были предприняты все действия для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГК "Олимпстрой" (далее - ссудодатель, корпорация) и муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее - ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3900 (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (п. 1.1 договора) ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 173,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:101, по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 13 (далее - жилой дом), что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012 г.

Имущество передано в целях его последующего предоставления Синяковой Ирине Константиновне и членам ее семьи для временного проживания на период строительства гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке, взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 1 апреля 2013 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 1 апреля 2013 года, а в случае если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае, если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Однако по истечении установленного срока жилой дом гражданином ссудодателю не был возвращен, в связи с чем, письмами ГК "Олимпстроя" (исх. 06.03.2013 N ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 N ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 N ГТ-Д: 14521, от 03.09.2013 N ГГ-Д20-29086, от 13.09.2013 N ГГ-Д20-30466, от 16.09.2013 N ГГ-Д20-30800) ссудополучатель уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 25.07.2013 по делу N 2-2285/13 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи об обязании Синяковой Ирины Константиновны и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Хоккейная, дом 13, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Решение подлежит немедленному исполнению.

Однако, как установлено судом, жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 13, гражданином не освобожден.

ГК "Олимпстрой" направила в адрес администрации города Сочи претензию (исх. N АК-Д27-37334 от 08.11.2013) с требованием исполнить обязательство по возврату жилого дома ссудодателю и оплатить по указанным в договоре реквизитам Корпорации пени. Ответ на претензию в установленный пунктом 5.1 договора срок Корпорацией не получен.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, документов, подтверждающих освобождение гражданином жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 13, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в случае несвоевременного возврата по его вине имущества, переданного по договору, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору безвозмездного пользования от 31 мая 2012 года N 07-1/4-3900 за период с 02 апреля 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно в размере 507007 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку возврата имущества поскольку по собственной инициативе подал заявление в Адлерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом города Сочи по гражданскому делу N 2-2285/13, об обязании Синяковой Ирины Константиновны и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Хоккейная, дом 13, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения, до 30.11.2013 г.

По мнению апелляционного суда, предъявление по собственной инициативе заявления о приостановлении исполнительного производства как раз и препятствовало по воле самого взыскателя своевременному возврату имущества в рамках исполнения обязательств  по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3900.

Таким образом, ссудополучателем не исполнены условия пунктов 2.2.6., 2.2.9. договора относительно обеспечения своевременного выселения гражданина и членов его семьи и возврата имущества ссудодателю, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе о принятии администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие об ответственности за несвоевременный возврат ссудополучателем имущества (пункт 3.2 договора), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГК «Олимпстрой» о взыскании с администрации города Сочи неустойки по договору безвозмездного пользования от 31 мая 2012 года N 07-1/4-3900 за период со 02 апреля 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно в размере 507007 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу                № А32-5495/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева