Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-9873/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9873/2014

29 августа 2014 года                                                                                    15АП-14930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности 28.01.2014г. № 61АА2582626 Щербаков О.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаровой Рукият Алиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014г. по делу № А53-9873/2014  по заявлению Омаровой Рукият Алиевны,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омарова Рукият Алиевна (далее –Омарова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) почтовым отправлением с заявлением по форме 26001 о прекращении предпринимательской деятельности Омаровой Р.А. в адрес Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области.

Заявление мотивировано тем, что в 2014г. Омарова Р.А. повторно приняла решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, заявление принято и Омарова Р.А. исключена из ЕГРИП, о чем имеется свидетельство.

 Инспекция возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что установить факт обращения с заявлением не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что заявитель устанавливает не юридический факт, а факт ее хозяйственной деятельности, либо ее отсутствие, в связи с чем вопрос о прекращении деятельности может быть исследован в ином споре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Омарова Рукият Алиевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Омарова Р.А. указывает, что судебное подтверждение факта обращения в налоговую службу является необходимым, поскольку она не получала претензий от государственных органов и полагала, что почтовое отправление дошло до адресата и необходимые сведения внесены в ЕГРИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Омарова Рукият Алиевна являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.02.2014г. (л.д. 13) и проживала в с. Семибалки Азовского района по улице Ленина 67.

Как следует из заявления, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Махачкала Республика Дагестан, заявителем была инициирована процедура по прекращению предпринимательской деятельности, для чего были выполнены следующие действия и приготовления: уплачены все обязательные платежи в бюджет; уплачены все платежи в Пенсионный фонд; заполнен обходной лист по закрытию индивидуального предпринимателя; уплачена государственная пошлина за закрытие индивидуального предпринимателя; в сельском совете с.Семибалки заверена подпись на заявлении о закрытии индивидуального предпринимателя; продан земельный участок и дом в с. Семибалки, в котором проживала заявитель.

Заявителем указано, что заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с квитанцией об оплате госпошлины и оригиналом свидетельства о государственной регистрации было направлено заказным письмом в адрес ИФНС с почтового отделения с. Семибалки.

В конце 2013 года индивидуальный предприниматель Омарова Рукият Алиевна обнаружила факт удержания из пенсии денежных средств, которые, по имеющейся информации, перечислялись на основании постановлений службы судебных приставов о взыскании страховых взносов за ведение предпринимательской деятельности.

В январе 2014 года заявителем было установлено, что по данным налоговой инспекции и пенсионного фонда Омарова Р.А. числится индивидуальным предпринимателем и должна уплачивать страховые взносы, в связи чем, была повторно уплачена государственная пошлина за закрытие деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и повторно подано заявление.

03.02.2014г. налоговым органом была внесена запись о прекращении деятельности Омаровой Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись в январе 2014 года в налоговую инспекцию с требованием объяснить причину невнесения сведений о закрытии предпринимательской деятельности, заявитель получила ответ, что инспекция данного заявления не получала, архивные книги о регистрации входящей корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения. Справкой от 23.01.2014г. инспекция подтвердила, что деятельность Омарова Р.А. не осуществляла в связи с переездом.

Обратившись в Пенсионный фонд 22.01.2014г., Омарова Р.А. получила справку, свидетельствующую о том, что по состоянию на 01.11.2006г. за Омаровой Р.А. задолженности не числилось.

При указанных обстоятельства, поскольку статус предпринимателя Омаровой Р.А. был прекращен лишь в связи с повторной подачей заявления, она обратилась в Азовский городской суд с требованиями к МИФНС России № 18 по Ростовской области об оспаривании бездействия, об отмене регистрационной записи, о внесении изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признать утратившей статус предпринимателя с 01.11.2006г.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта обращения (почтовым отправлением) с заявлением по форме 26001 о прекращении предпринимательской деятельности Омаровой Р.А. в адрес ИФНС по Азовскому району.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением следующих требований: в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя в изложенных в судебном заседании, заявитель связывает установление юридического факта (установление юридически значимого факта не осуществления с 01.11.2006г. предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем) с последующим разрешением спора об отмене требований Управления ПФР по Азовскому району за период с 2006г. по 2014г. об уплате взносов. Указанное обстоятельство также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании под аудиозапись.

Также из материалов дела следует, что за период с 2006г. по 03.02.2014г. Омарова Р.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя заявителем утрачен в связи с закрытием предпринимательской деятельности с 03.02.2014г.

По этому основанию пенсионных фонд взыскивает с Омаровой Р.А. страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации до 03.02.2014г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005г. № 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006г. № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель связывает установление юридического факта (установление юридически значимого факта неосуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем) с последующим разрешением спора об отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за отчетные периоды.

Согласно