Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-10607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10607/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сетфанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Югснабсервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-10607/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Югснабсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Югснабсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комметпром-Агро» (далее – ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением  от 18 июня 2014 года в удовлетворении  заявления отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представитель истца является штатным сотрудником предприятия, оплата труда которого не отнесена законом к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД Югснабсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Из решения суда об отказе возмещения судебных расходов следует, что при рассмотрении иска деле интересы ООО «ТД Югснабсервис» в Арбитражном суде РО представляла Ивакина Н.Б., являвшаяся в тот период бухгалтером истца.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление было подано 27.05.2013г., заседание по общим правилам искового производства было назначено на 06.08.2013г., когда Ивакина Н.Б. уже не являлась сотрудником ООО «ТД Югснабсервис», согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от 08.07.2014г. и Приказу 2К-Ув от 16.07.2013г.

В период с 24.06.2013г. по 08.07.2013г. Ивакина Н.Б находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждает заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска б/н от 18.06.2013г. и приказом о предоставлении отпуска работнику №БПТД0000009 от 18.06.2013г.

Ивакина Н.Б. представляла интересы ООО «ТД Югснабсервис» на основании договора оказания юридических услуг от № 002 от 20 мая 2013 года, предметом которого являлось осуществление Ивакиной Н.Б. действий по предварительной оценке судебной перспективы разрешения спора, подготовке заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, отзывов, представление интересов в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, устное консультирование клиента и подготовка иных процессуальных документов.

Заявитель жалобы указал, что  Ивакина Н.Б. состояла в должности старшего помощника главного бухгалтера ООО «ТД Югснабсервис» на основании приказа о приеме работника на работу от 03.09.2012 года и трудового договора № 005 от 03.09.2012 года.

Данный трудовой договор, а также должностная инструкция конкретного работника не предусматривал наличие у старшего помощника главного бухгалтера должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности ООО «ТД Югснабсервис», составления исков и представления интересов в суде.

Таким образом, оказанные Ивакиной Н.Б. юридические услуги не входили в перечень должностных обязанностей старшего помощника главного бухгалтера и были оказаны ей на основании гражданско-правовой сделки как привлеченным лицом.

Оплата юридических услуг осуществлялась ООО «ТД Югснабсервис» по сделке, заключенной с привлеченным для этого лицом, одновременно исполнявшим обязанности старшего помощника главного бухгалтера в отсутствии, законодательного запрета на совмещение этих работ, услуг.

ООО «ТД Югснабсервис» в материалы судебного дела № А53-10607/2013 представлены все доказательства не только факта несения расходов на оплату услуг представителя, но и подтверждение их разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «ТД Югснабсервис» приложены дополнительные документы, которые не представлялись заявителем в суд первой инстанции, а именно:

- копия трудового договора № 005 от 03.09.2012, заключенного с Ивакиной Н.Б.;

- копия должностной инструкции старшего помощника главного бухгалтера от 03.09.2012г.;

- копия приказа о приеме работника на работу от 03.09.2012г.;

- копия заявления об увольнении по собственному желанию от 08.07.2013г.;

- копия заявления об увольнении по собственному желанию от 08.07.2013г.;

- копия Приказа № 2К-Ув от 16.07.2013г.;

- копия Приказа о предоставлении отпуска работнику № БПТД000009 от 18.06.2013г.;

- копия заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска б/н от 18.06.2013.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТД Югснабсервис» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, удовлетворены исковые требования ООО «ТД Югснабсервис». С ответчика  ООО «КОММЕТПРОМ-АГРО» в  пользу истца взыскана задолженность по договору 51 626,00 рублей, неустойка в размере 140 459, 74 рубля и компенсированы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 762, 57 рублей.

Решение суда вступило в законную  силу.

Истцом, в арбитражный суд Ростовской области, подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном  суде  настоящего дела.

Свои доводы истец обосновывает наличием заключенного с Ивакиной Н.Б. договора на оказание юридических услуг №002 от 20.05.2013, акта об оказании услуг от 03.03.2014. Из буквального толкования текста представленного суду договора №002 от 20.05.2013 и приложения №1 к нему следует, что предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в Перечне (приложение №1), а заказчик обязуется  оплатить  услуги.

В согласованный сторонами перечень входят услуги: предварительная оценка судебной перспективы разрешения спора, подготовка заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, отзывы, представление интересов в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, устное консультирование клиента и подготовка иных процессуальных  документов, общая  стоимость услуг  определена сторонами в 40 000 рублей.

Из акта сдачи-приема выполненных услуг от 03.03.2014 следует, что Ивакина Н.Б. выполнила  принятые на себя  обязательства в полном объеме, что явилось основанием для перечисления на личный счет исполнителя денежных средств в размере 34800,00 рублей (п/п 000011 от 05.03.2014) и 5200 рублей перечислено в ИНФС России по г. Таганрогу (п/п №000012  от 05.03.2014).

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления (далее – ответчик) взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами  судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59  и 61  АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций,  адвокаты  и  иные  оказывающие  юридическую  помощь  лица.  Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный суду договор, не позволяет соотнести вид и объем услуг с услугами, оказанными по настоящему делу, предмет договора не конкретизирован, и может быть использован в качестве  стандартной  формы договора. 

Согласно информационной карточке дела, представитель Ивакина Н.Б. принимала участие только в одном судебном заседании, которым иск был  рассмотрен по существу с вынесением решения.

Судом первой инстанции по собственной инициативе было вынесено определение об истребовании доказательств от 10.04.2013, которым из ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области затребованы необходимые сведения.

В своем ответе от 23.04.2014, УПФР сообщило,  что Ивакина Н.Б. является штатным сотрудником ООО «Югснабсервис» и на нее предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права работников  и производились соответствующие отчисления.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным работником  предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Довод апеллянта о том, что состояла в должности старшего помощника главного бухгалтера ООО «ТД Югснабсервис» и в ее обязанности не входила деятельность по юридическому сопровождению общества, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Так из сведений ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области не усматривается, в какой должности работала Ивакина Н.Б., должностная инструкция с очерченным кругом обязанностей Ивакиной Н.Б. в материалы дела не представлена.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того,