Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-11670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11670/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-11875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу № А32-11670/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Маркет» (ОГРН 1042329673814 ИНН 2353020189)           к индивидуальному предпринимателю Королевой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 310236803200134 ИНН 230301303331)         о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Маркет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 631 050 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по 14 января 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 621 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 631 050 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по 14 января 2014 года. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на непринятие судом факта отсутствия обязанности ответчика оплачивать арендные платежи ввиду не обеспечения истцом надлежащих условий для эксплуатации переданного в аренду имущества. Ссылается на непредставление судом истцу рассрочки исполнения судебного акта в связи с его тяжелым материальным положением.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику объект - часть нежилого помещения - магазин продовольственных товаров площадью 199,04 кв. м (из которых: 125,06   кв. м - полезной площади; 16,65 кв.м - холодильник; 57,33 кв. м - площадь общего назначения), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Интернациональная, д. 16А, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату (л.д. 12).

В соответствии с разделом 5 договора ежемесячная арендная плата состоит их постоянной и переменной частей. Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 90 000 рублей и оплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа, услуг телефонной связи, определяется на основании выставленных снабжающими организациями счетов и оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев.

Объекты аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 14).

14.01.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2013 года по 14 января 2014 года в сумме 631 050 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование имеющейся задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 16).

Кроме того, соглашение от 14.01.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 также подписано ответчиком без замечаний.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности ответчика оплачивать арендные платежи ввиду не обеспечения истцом надлежащих условий для эксплуатации переданного в аренду имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере (л.д. 25).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 631 050 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку указание апеллянта на его тяжелое финансовое положение не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения испрашиваемых истцом сумм.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении рассрочки погашения задолженности на 7 лет подлежит отклонению. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о рассрочке исполнения обязательства и отклонено. Суд разъяснил, что возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения предусмотрена статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой предпринимателю и необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Между тем сведения о своем финансовом положении на настоящий момент, которые бы свидетельствовали об отсутствии у последнего денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у предпринимателя будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком, который указан в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Задолженность взыскана с ответчика решением суда от 09.06.2014. При таких обстоятельствах, ответчику уже фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок почти три месяца. При этом никаких мер по добровольному погашению задолженности, в том числе в соответствии с предлагаемым графиком, ответчиком не принято.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Королевой Татьяной Васильевной не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере     2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу                № А32-11670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 310236803200134 ИНН 230301303331) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев