Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-36267/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-36267/2013 29 августа 2014 года 15АП-12980/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2014 года по делу № А32-36267/2013 по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Юхно Елене Анатольевне о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юхно Елене Анатольевне (далее – ответчица) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 150 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 с ответчицы в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место трехкратный случай нарушения исключительных прав истца на товарные знаки. Расходы на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. являются не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации по одному случаю нарушения использования трех различных товарных знаков на пяти материальных носителях. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство ИП Цуканова М.А. об отказе от иска подписано представителем Мишанским А.В., действовавшим на основании доверенности от 27.12.2013. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. Отказ индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: принять отказ индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2014 года по делу № А32-36267/2013 отменить, производство по делу прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Цуканову Михаилу Анатольвичу (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам. Председательствующий А.А. Попов Судьи В.В. Галов М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-39064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|