Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-8351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8351/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г. Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Голосеева М.Ю. (доверенность от 20.12.2013 №183);

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2014 по делу № А53-8351/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ГАРАНТ» (ОГРН 1116188001665 ИНН 6140031786)      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ГАРАНТ» (далее - ответчик, ООО «Управляющая организация ГАРАНТ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2011 №А1905-ЭЮ/2011 за ноябрь 2013 - февраль 2014 года в размере 566 756 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.06.2014 в размере 50 927 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Ответчик перечислял денежные средства по мере их поступления от населения, при том, что населением оплата электрической энергии производилась несвоевременно. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, были ли у ответчика денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата.

В электронном виде от истца поступил отзыв. В отзыве ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2011 №А 1905-ЭЮ/2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Управляющая организация ГАРАНТ» заключен договор энергоснабжения №А 1905-ЭЮ/2011, в соответствии с которым, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, подпункты 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Управляющая организация ГАРАНТ» обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, объем электрической энергии, потребленной ООО «Управляющая организация ГАРАНТ», определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета (л.д. 40-42, 47-48), сообщениям о количестве потребленной электроэнергии (л.д. 53-54, 59-60), истец за ноябрь 2013 - февраль 2014 года выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 38-39, 45-46, 51-52, 57-58).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2011 № А 1905-ЭЮ/2011 за ноябрь 2013 - февраль 2014 года в размере 1 964 783 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 27.03.2014 в размере 28 254 рублей 04 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 09.12.2011 №А 1905-ЭЮ/2011 за ноябрь 2013 - февраль 2014 года в размере 566 756 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.06.2014 в размере 50 927 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в ноябре 2013 - феврале 2014 года подтвержден имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения от 09.12.2011 №А 1905-ЭЮ/2011 (л.д. 9-15), актами снятия показаний приборов учета (л.д. 40-42, 47-48), сообщениями о количестве потребленной электроэнергии (л.д. 53-54, 59-60), счетами-фактурами (л.д. 38-39, 45-46, 51-52, 57-58)), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2011 №А 1905-ЭЮ/2011 за полученную электрическую энергию за спорный период (ноябрь 2013 - февраль 2014 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 566 756 рублей 46 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.06.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд в сумме 50 927 рублей 10 копеек признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.06.2014 в размере 50 927 рублей 10 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", судом первой инстанции исследован и отклонен, поскольку Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, данные Требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной электрической энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не владел денежными средствами и, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик