Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-6910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6910/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-11844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Долгопят Д.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2014 по делу № А32-6910/2014

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» (ОГРН 1112366006830 ИНН 2320193411)      к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (ОГРН 1056162001664 ИНН 6162042573)      о взыскании неотработанного аванса, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (далее - ответчик, общество) о взыскании 36 633 770 рублей 55 копеек неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, в жалобе отсутствуют указания на те или иные выводы в решении суда, с которыми истец определенно не согласен.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт №006-2013-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт дороги по ул. Лесной Адлерского района города Сочи (СМР)», «Капитальный ремонт дороги по ул. Хадыженской Адлерского района города Сочи (СМР)», «Капитальный ремонт дороги по ул. Цимлянской Адлерского района города Сочи (СМР)» по мероприятию: «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция» пункт 1.64 краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2009 №723 (далее - муниципальный контракт, контракт) (т. 1 л.д. 11-29).

Согласно пункту 1.2 контракта общество обязуется выполнить работы, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пункт 2.2 контракта указывает, что цена контракта составляет 117 367 331 рубль, в том числе НДС (18%) 17 903 491 рубль 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная в пункте 2.2 настоящего контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы общества, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами, начало выполнения работ - 28.04.2013, а окончание выполнения работ - 26.08.2013.

Согласно дополнительных соглашений от 19.06.2013 №01, от 23.08.2013 №02 к контракту, учреждением в адрес подрядной организации - Строительная компания «Прометей» перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 87 354 193 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 20.06.2012 №7733185, от 27.06.2013 №№354,355, от 11.07.2013 №№7891638, 7891639, 7891640, 424, 425, 426, 427, 428, 429, от 12.09.2013 №№8354447, 8354448, 8354449, от 07.11.2013 №№8771023, 8771025, 8771024, от 11.11.20123 №8794193, от 12.11.2013 №№8804858, 8804859, от 16.12.2013 №№9087121, 9087119, 9088747 (т. 1 л.д.110-133). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2013 №3, стоимость выполненных работ составляет 9 863 051 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 136 ).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2013 №03, стороны приняли решение о приостановлении работ по контракту (т. 1 л.д. 70).

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2013 №04, стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту в части выполнения работ по наружному освещению, устройству ливневой канализации, ремонта подпорной стены, устройству ограждений, устройству асфальтобетонного покрытия в проездах (т.1 л.д. 73).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 №4, стоимость выполненных работ составляет 22 055 088 рублей 54 копейки        (т. 1 л.д. 137).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2013 №5, стоимость выполненных работ составляет 13 602 555 рублей 02 копейки        (т. 1 л.д. 138).

Итого сумма выполненных обществом работ составляет 50 720 422 рубля     62 копейки.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 36 633 770 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями §§4,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» №94-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как предусмотрено статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - 29.04.2013.  Окончание выполнения работ - 26.08.2013.

Из отзыва ответчика следует, что за период времени с 20.06.2013 по 16.12.2013 учреждением перечислены на расчетный счет общества денежные средства, в том числе авансовые платежи на общую сумму 87 354 193 рубля          17 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 20.1 контракта, стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.08.2013 №03.

24.10.2013 сторонами принято решение о возобновлении работ по контракту, о чем было подписано дополнительное соглашение от 24.10.2013 №04.

12.02.2014 на основании положительного заключения №23-1-5-0774-13 от 17.10.2013, выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.02.2014 №05 года об уменьшении цены Контракта, устанавливающее ее на уровне 117 367 331 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 76).

26.03.2014 сторонами подписано соглашение №06, согласно которому стороны приняли решение о расторжении контракта и установили, что стоимость выполненных обществом работ по муниципальному контракту №006-2013-СМР от 29.04.2013 составляет 96 634 543 рубля 58 копеек, в том числе НДС18% -               14 740 862 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 372), что закреплено сторонами в акте №3 от 26.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2013 №006-2013-СМР (т. 1 л.д. 376).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.01.2014 №6 по форме КС-3, согласно которой стоимость работ, выполненных обществом составляет 96 634 543 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18% - 14 740 862 рубля    58 копеек (т. 1 л.д. 378), а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 (т. 1 л.д. 379), согласно которому за учреждением перед обществом числится задолженность в размере 9 280 770 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности в виде неотработанного аванса и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу                 № А32-6910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева