Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7383/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Поповой Д.Э. по доверенности от 26.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-7383/2014

по иску ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ"

к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШТОРМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в октябре 2013 г. – феврале 2014 г. в размере 2159520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37833,07 руб.

Представитель истца, в суде первой инстанции, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2312640 руб., проценты в размере 47350,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение заявленных истцом требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика расчета суммы иска.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «ОА «ШТОРМ», именуемое «исполнитель», и ОАО «Замчаловский антрацит», именуемое «заказчик», был заключен договор об оказании охранных услуг № 9, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществлять охрану объекта ОАО «Замчаловский антрацит», расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х.Долотинка, шахта «Замчаловская, ствол «Зверевский».

За оказанную услугу в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 14.02.2013г, (приложение №1 к договору являющегося неотъемлемой его частью) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за шесть круглосуточных постов 483120 руб.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязан был ежемесячно, по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, от даты получения счета, выставляемого исполнителем оплачивать за фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего Акта оказнных услуг.

Охранные услуги исполнителем оказывались полностью и в срок, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Истец свои обязанности по охране объектов осуществлял надлежащим образом.

Ответчиком оплата услуг осуществлялась не в полном объеме, образовалась задолженность: за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль 2014 в сумме 2159520 руб.

В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии на оплату задолженности по договору (исх. № №78 от 12.12.2013, №84 от 19.12.2013, №7 от 20.02.2014), однако указанная сумма заказчиком оплачена не была. Данный факт явился основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по договору об оказании охранных услуг №9 от 14.02.2013 в размере 2312640 руб. (с учетом произведенной оплатой за октябрь 2013 и образованием задолженности за март, апрель 2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен об уменьшении истцом размера исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

   В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

   Между тем, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае увеличение исковых требований, не имеет значительный характер, так как сумма уточненных требований не в значительной мере превышает первоначально заявленные требования истца. Более того, уточненные требования основаны на согласованном сторонами акте сверки по договору № 9 от 14.02.2013 (л.д. 116). Подписанный ответчиком акт сверки, в свою очередь, фактически свидетельствует о признании ответчиком долга по заявленным требованиям.

   Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненный расчет заявленных истцом требований в адрес ответчика не направлялся, а соответственно, у ответчика не было возможности оспорить сумму заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, какие-либо возражения ответчика по существу увеличенного размера требований в жалобе не содержатся, что также исключает вывод о нарушении процессуальных прав ответчика обжалуемым судебным актом.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко