Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-2124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2124/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.03.2014 – Голодько Д.Л., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014

по делу № А32-2124/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожник" к заинтересованному лицу Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Дорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 отменить. По мнению общества, выявленное правонарушение не угрожает общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным.

Также, общество считает возможным применение к выявленным правонарушениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Регионального отдела Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представитель ЗАО «Дорожник» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил суду для обозрения проект и заключения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура 30.10.2013, в ходе проведения проверки, установила, что 20.05.1996 обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02487 ВЭ с целевым назначением «Добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения» сроком действия до 20.05.2016.

Общество осуществляет добычу подземных вод для хозяйственного питьевого, производственного водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами КРД 00712 ВЭ выданную ТОО «Дорожник».

22.04.1997 ТОО «Дорожник» переименовано в ОАО «Дорожник», 10.05.2001 ОАО «Дорожник» переименовано в ЗАО «Дорожник» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 № 002215137).

В соответствии с соглашением об условиях добычи пресных подземных вод (лицензионные условия п. 9) лицензии КРД 00712 ВЭ при реорганизации, изменении наименования, юридического адреса предприятие обязано в 15-дневный срок подать заявление о переоформлении лицензии.

В нарушение указанных условий лицензии и требований Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» общество не переоформило лицензию на право пользования участком недр, добыча подземных вод осуществляется в отсутствие проекта (технологической схемы) разработки предоставленного участка недр, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2013 по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2013 отдел вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 15-29-566ЭB-2.

23.12.2013 рассмотрев материалы проверки, отдел, в присутствии директора общества Егорова Ю.И., вынес постановление № 15-35-566ЭИ-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

 Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено "Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами".

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права пользования участком недр Лицензия правопреемнику автоматически передана быть не может, а подлежит переоформлению.

 Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

 В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение условий выданной лицензии и требований Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»:

 - общество не переоформило лицензию на право пользования участком недр,

- добыча подземных вод осуществляется в отсутствие проекта (технологической схемы) разработки предоставленного участка недр, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке.

- не представлена статистическая отчетность по форме 2-тп; форма федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2012 год; не представлены отчеты о результатах мониторинга состояния недр в территориальный фонд информации по Краснодарскому краю, сведения, полученные в результате учета забора водных ресурсов по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представлены не были.

Общество как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Представленные на обозрение апелляционному суду документы, подтверждающие факт принятия общество мер по устранению выявленных правонарушений, не исключают состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества просил применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3,