Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-5354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5354/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Баранова Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу № А32-5354/2014

по иску ИП Молчанова В.И.

к ответчику - ЗАО НПО "КДБ"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО НПО "КДБ", г.Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 1/3 в размере 114000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. С ЗАО НПО "КДБ", г. Краснодар в пользу Индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2013 № 1/3 в размере 114000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2014 в размере 11132,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720,96 руб. С ЗАО НПО "КДБ", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов на оказание юридических услуг чрезмерна и  не соответствует объему выполненных работ, подлежит снижению до 10 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 №2 1/3 на предоставление услуг строительной техники.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан предоставить технически исправную строительную технику, обеспечив ее подачу в часы и место, указанные в заявках, а заказчик обязан принять технику по заблаговременно поданной заявке и оплатить услуги в виде 100% предоплаты в соответствии с условиями договора (пункты, 1.1.-1.3., 3.2.).

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств исполнитель предоставил услуги строительной техники на сумму 114000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 10.01.2013 № 100 на сумму 44000 руб., от 19.03.2013 № 1139 на сумму 32000 руб., от 20.03.2013 № 1159 на сумму 16000 руб., от 22.03.2013 № 1196 на сумму 22000 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами договора.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 114000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.12.2013 исх. № 213 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 114000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из общей суммы задолженности (114000 руб.), периода просроченного обязательства (с 11.01.2013 по 03.02.2014), процентной ставки (8,25% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на 03.02.2014 составил 10032 руб.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда - 23.04.2014 в соответствии с заявленными требованиями, исковые требования в части взыскания процентов в размере 11132,89 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ввиду не заявления истцом в настоящем иске требования о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 № 4 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 об оплате услуг в размере 30000 руб., доверенность от 10.02.2014.

Предоставленный истцом договор на оказание ООО "Отчетность" юридических услуг от 11.11.2013 № 4, предусматривает широкий спектр оказания услуг, а именно: проведение претензионной досудебной работы по урегулированию спора с ЗАО НПО "КДБ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2013 № 1/3, оформления претензии, переговоры с должником, формирование правовой позиции, подготовку необходимого пакета документов, составление искового заявления и обращение в суд, составление отзывов, ходатайств, возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843- У " О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.08 г. № 2003-У), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению ИП Молчанову В.И. судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется как не обоснованный и опровергаемый материалами дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения